АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А17-8164/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Веселова Евгения Львовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А17-8164/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс"
(ИНН: 3702137146, ОГРН: 1033700080941)
к индивидуальному предпринимателю Веселову Евгению Львовичу
(ИНН: 373000040795, ОГРНИП: 308370203000124)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Веселова Евгения Львовича (далее - Предприниматель) 218 632 рублей задолженности (с учетом исковых требований, уточненных в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 17.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2016) частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 178 296 рублей задолженности и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно статьи 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 36 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель считает, что Общество не представило доказательств того, что наличие в штате сторожа, контролера, инженера по охране труда и пожарной безопасности необходимо для обеспечения технического обслуживания и эксплуатации здания, и отсутствие указанных работников затруднит или сделает невозможным исполнение договора от 01.03.2011. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит 1117/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Шереметьевский (старое название проспект Ф. Энгельса), дом 87.
Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор поручения от 01.03.2011, согласно которому исполнитель осуществляет выполнение работ по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации и содержанию нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Шереметьевский (старое название проспект Ф. Энгельса), дом 87, и прилегающей территории (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора техническая эксплуатация здания включает в себя техническое обслуживание, ремонт и содержание строительных конструкций инженерных систем здания и прилегающей территории: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; профилактические мероприятия; осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание здания; уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями. Иные работы и мероприятия, направленные на обслуживание, ремонт, эксплуатацию, управление и содержание здания, заказ и размещение рекламной продукции внутри и снаружи здания.
В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан своевременно и полностью оплачивать услуги исполнителя, содержание штата сотрудников согласно выставляемым счетам не позднее 20 числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.
В пунктах 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что "стоимость работ оплачивается заказчиком пропорционально принадлежащей заказчику доле 1117 и кв. метров 649,35; в стоимость работ не включаются обороты, связанные с принятием от заказчика денежных средств, направленных на оплату коммунальных услуг, налогов и иных обязательных платежей; сумма денежных средств, необходимых для содержания штата предприятия на текущий период (год), утверждается на ежегодном собрании участников Общества; собственники площадей, не являющиеся участниками Общества могут присутствовать и обладают на указанном собрании совещательным голосом; сумма денежных средств на содержание штата предприятия распределяется между собственниками согласно доле и кв. метрам".
За период с 01.05.2013 по 31.12.2013 Общество предъявило к оплате счета, которые Предприниматель частично оплатил.
Предприниматель не возместил Обществу расходы, понесенные на содержание персонала, поэтому, выполнив расчет соразмерно доле Предпринимателя в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Шереметьевский (старое название "проспект Ф. Энгельса"), дом 87, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь частью 1 статьи 64, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 12, пунктом 1 статьи 247, статьями 209, 210, 249, 310, 431 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 64), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Предприниматель в спорный период ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.03.2011, и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества расходы на оплату услуг трудового персонала, без учета расходов на оплату труда директора и бухгалтера, в сумме 178 296 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 64).
Судами установлено, что для исполнения принятых на себя по договору обязательств Общество сформировало собственный штат работников, предоставляя услуги собственными силами.
На годовом собрании сособственников здания 31.01.2013 были утверждены план-смета на 2013 год, в котором установлены сумма для расчета к оплате за месяц, сумма к оплате за месяц в соответствии с утвержденным штатным расписанием (трудовые затраты), сумма к оплате за год (трудовые затраты) применительно к каждому сособственнику здания, с учетом площади принадлежащих им помещений и доли в праве общей долевой собственности, а также штатное расписание Общества на 2013 год.
Согласно утвержденному штатному расписанию Общества на 2013 год расходы на оплату труда его работников (в том числе директора и бухгалтера) составили 286 332 рубля в месяц. В связи с наличием у Предпринимателя своей службы охраны Общество уменьшило возмещаемую собственником сумму расходов на оплату труда работников до 244 668 рублей.
Суды установили, и это не противоречит пунктам 1.1 и 2.1 договора от 01.03.2011, что предмет данного договора определен исходя из необходимости несения собственниками бремени полного содержания принадлежащего им имущества.
Приняв во внимание площадь принадлежащих Предпринимателю помещений и его долю в праве собственности на здание, суды пришли к выводу о том, что размер обязательств Предпринимателя по утвержденным сособственниками расходам Общества на оплату труда работников составил 27 329 рублей в месяц, а за спорный период - 218 632 рубля. При этом суды верно исключили из состава предъявленных Обществом к возмещению расходов стоимость оплаты труда директора и бухгалтера в сумме 40 336 рублей.
Таким образом, проверив представленный Обществом расчет стоимости оказанных услуг, произведенный исходя из цен на них, согласованных в дальнейшем истцом с собственниками помещений в протоколах от 27.02.2012 и 31.01.2013, суды определили, что размер расходов истца на оплату услуг трудового персонала за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, подлежащий взысканию с Предпринимателя, составляет 178 296 рублей.
Предприниматель не представил доказательств оплаты спорной суммы долга, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А17-8164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Евгения Львовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Веселова Евгения Львовича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------