АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А29-10950/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Косова А.А. (доверенность от 28.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016,
принятое судьей Вахричевым Е.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-10950/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"
(ИНН: 7825439514, ОГРН: 1027809206457)
к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания"
(ИНН: 2901075478, ОГРН: 1022900512271)
о взыскании 4 882 745 рублей 60 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (далее - ЗАО "Бункерная компания") о взыскании 4 882 745 рублей 60 копеек убытков, понесенных в связи с оплатой расходов по доставке и возврату нефтепродуктов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, заключения экспертиз, основанные на исследовании отбора проб, проведенных ЗАО "Бункерная компания", не соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства и являются ненадлежащими доказательствами по делу. ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" указывает, что суды не дали надлежащей оценки переписке сторон. Истец полагает, что вывод судов о необходимости подтверждения им наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку свои требования он обосновал неисполнением ответчиком договорных обязательств.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ЗАО "Бункерная компания" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами истца, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (поклажедатель) и ЗАО "Бункерная компания" (хранитель) заключили договор от 14.06.2013 в„– 0654-2013 на оказание услуг по организации и обеспечению приемки, хранения и выдачи нефтепродуктов, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, принимать, хранить и отпускать темные нефтепродукты - мазут, переданные ему поклажедателем, и возвращать их по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя на условиях, согласованных сторонами в приложении в„– 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.2 договора прием и отпуск нефтепродуктов производится хранителем согласно Инструкции в„– 06/21-8-446 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на нефтебазах", утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985, Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству в„– П-6 и П-7.
Поступающие на хранение нефтепродукты должны сопровождаться паспортом качества и соответствовать заявленным в нем техническим условиям. Хранитель имеет право за свой счет при приемке на хранение нефтепродуктов проверить их качество на соответствие паспорту качества и заявленным в нем техническим условиям (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.8 договора хранитель организует отбор и хранение арбитражных проб с железнодорожных цистерн в соответствии с ГОСТ 2517-80 "Нефть и нефтепродукты. Отбор проб".
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что поклажедатель оплачивает услуги по организации и обеспечению приемки, слива, хранения и отпуска нефтепродуктов хранителя в размерах, установленных в приложении в„– 1. При этом общая стоимость услуг, оказанных поклажедателем по договору, не должна превысить 19 760 459 рублей 10 копеек за весь период действия договора (сумма указана без учета налога на добавленную стоимость).
За невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 договора).
На основании пункта 6.1 договор вступает в силу с 14.06.2013 и действует по 13.06.2014, а в части расчетов и ответственности - до полного погашения взаимных требований сторон.
В январе, феврале 2014 года по железнодорожным накладным в„– ЭЖ 595649 (цистерны в„– 58709684, 57244295, 57256836, 54244264, 54247283, 54244041, 58709130), в„– ЭЖ 755309 (цистерны в„– 51708469, 51526200, 50081686, 51308278, 57047227), в„– ЭЗ 181502 (цистерны в„– 51615920, 51142040, 51493146), в„– ЭЗ 227975 (цистерны 54244462, 75055228; 54247648), в„– ЭЗ 227599 (цистерны в„– 53931499, 50057108, 50434141), в„– ЭЗ 357926 (цистерны в„– 75104505, 58709189, 57940199, 54248265, 54243985, 51381887, 51484459, 51528172), в„– ЭЗ 538070 (цистерны в„– 50283613, 51616506, 51381382, 51181022, 57234478, 57243628, 50433945, 57698557) и в„– ЭЗ 676804 (цистерны в„– 53953915, 75092288) с завода-изготовителя истца в адрес ответчика направлен мазут топочный М-100 IV вида.
В письме от 10.02.2014 в„– 01/288 хранитель сообщил поклажедателю о том, что по результатам разработки проб нефтепродуктов закрытым акционерным обществом "СЖС Восток Лимитед" (далее - ЗАО "СЖС Восток Лимитед") выявлено превышение параметра кинематической вязкости от паспортного показателя, что является несоблюдением пункта 2.3 договора, в результате чего слив нефтепродуктов из вагонов в„– 51526200, 50082686, 51308278, 57047227, 51560746, 51493229, 51308369 затруднен. Ответчик известил истца о приостановлении приема нефтепродуктов и предложил ему принять решение о дальнейшем следовании указанных вагонов.
В письме от 11.02.2014 в„– ЗКВ-73 истец сообщил ответчику, что приемо-сдаточный анализ цистерн показал несоответствие кинематической вязкости при 100 градусах по Цельсию, и просил его, в случае смешения продукции с другой однородной продукцией, после приема указанных цистерн проверить качество полученной партии мазута в танках судна и не производить выдачу до письменного согласования с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"; своевременно информировать его для вызова представителя грузополучателя и участия в совместной приемке следующих партий мазута; организовать прием мазута в возможно короткие сроки.
Ответчик в письме от 27.02.2014 представил истцу копии протоколов испытаний лабораторий SGS и ЗАО "Бункерная компания", указал на отсутствие технической возможности по приему вагонов-цистерн ввиду превышения кинематической вязкости и просил в кратчайшие сроки принять меры по переадресовке или возврату на станцию грузоотправителя вагонов-цистерн с мазутом.
В ответ на названное письмо истец просил ответчика сообщить о возможности проведения совместной приемки мазута М-100 с учетом того, что для обеспечения отбора проб в соответствии с ГОСТ 2517-85 требуется разогрев поставленной продукции (письмо от 07.03.2014 в„– ЗКФ-В-157).
В письме от 07.03.2014 в„– 01/305 ответчик уведомил истца об отсутствии технической возможности по разогреву и приемке вагонов-цистерн вследствие превышения кинематической вязкости продукта.
Истец направил ответчику письмо от 07.03.2014 в„– ЗКВ-159, в котором просил в связи с невозможностью слива мазута, не соответствующего требованиям ГОСТ 10585-99 по кинематической вязкости, оформить переадресовку цистерн в адрес грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-УНП") и направить своего представителя в данное общество для осуществления комиссионной проверки качества мазута; сообщил, что информация о готовности цистерн будет доведена дополнительно.
ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" 12.03.2014 направило начальнику Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" письмо с просьбой переадресовать на станции назначения цистерны с мазутом, в котором указал новые станцию назначения и грузополучателя (ООО "ЛУКОЙЛ-УНП").
По транспортной железнодорожной накладной от 13.03.2014 в„– ЭЙ043902 цистерны с мазутом возвращены в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-УНП".
В претензии от 04.07.2014 в„– ЗПВ-341 истец сообщил ответчику, что он необоснованно отказал ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в приемке нефтепродуктов, поскольку в результате проверки качества возвращенного мазута установлено его соответствие заявленным в паспорте качества техническим условиям, и предложил ему возместить расходы по доставке и хранению цистерн в размере 5 275 123 рублей 06 копеек, понесенные в результате нарушения хранителем обязательных условий договора от 14.06.2013 в„– 0654-2013 о приемке нефтепродуктов по качеству.
В ответе на претензию ЗАО "Бункерная компания" сообщило ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" о том, что не несет ответственности за его убытки, поскольку истец самостоятельно и за свой счет направил независимого инспектора ЗАО "СЖС Восток-Лимитед" для отбора проб и проведения исследования по качеству поступившего топочного мазута, отбор проб проводился с участием ЗАО "Бункерная компания", в дальнейшем всю переписку с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" вел непосредственно истец, который самостоятельно принял решение об отправке вагонов-цистерн с некачественным мазутом в адрес грузоотправителя - ООО "ЛУКОЙЛ-УНП".
ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", посчитав, что расходы по доставке и возврату цистерн понесены в связи с неправомерными действиями ЗАО "Бункерная компания", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 66, 70, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что истец не доказал, что возврат цистерн с мазутом был произведен в связи с неправомерными действиями ответчика, и отказал в удовлетворении искового требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В пункте 1 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании пункта 2.3 договора от 14.06.2013 в„– 0654-2013 хранитель имеет право за свой счет при приемке на хранение нефтепродуктов проверить их качество на соответствие паспорту качества и заявленным в нем техническим условиям.
ЗАО "Бункерная компания" не приняло поступившие нефтепродукты в связи с превышением кинематической вязкости мазута.
Суды, приняв во внимание, что ответчик направил истцу акты отбора проб и протоколы испытаний, проведенные ЗАО "Бункерная компания" и ЗАО "СЖС Восток Лимитед" и содержащие сведения о поступлении мазута с превышением кинематической вязкости, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" не заявило сомнений по выявленному ответчиком дефекту мазута и самостоятельно обратилось к начальнику Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с просьбой о переадресовке цистерн, установили, что возврат цистерн был произведен по указанию истца.
Оценив представленные ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" протоколы испытаний от 26.03.2014 в„– 57, от 27.03.2014 в„– 58, от 30.03.2014 в„– 63, 64, от 06.05.2014 в„– 114, 115, суды установили, что они не могут служить надлежащим доказательством получения ответчиком качественного мазута, поскольку протоколы составлены в отношении лишь шести цистерн; в протоколах испытаний содержатся сведения об отборе проб, вместе с тем акты отбора проб в материалах дела отсутствуют; испытания проведены грузополучателем в одностороннем порядке.
Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" не доказало наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания суммы убытков, поскольку не подтвердило, что возврат цистерн с мазутом произведен в связи с неправомерными действиями ответчика.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в удовлетворении искового требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А29-10950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------