АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А29-2324/2016

Резолютивная часть объявлена 06.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016,
принятое судьей Паниотовым С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-2324/2016
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Сервисная грузовая компания"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о признании частично недействительным договора
по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества
"Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания"
(ИНН: 1106027290, ОГРН: 1111106000268)
о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях необщего пользования
и

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (далее - ООО "СГК", Грузовая компания) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях необщего пользования по договору от 14.01.2014 в„– 8-48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Усинск Северной железной дороги в сумме 457 927 рублей 82 копеек.
В рамках дела в„– А29-2324/2016 от ООО "СГК" 14.06.2016 поступило встречное исковое заявление к ОАО "РЖД" о признании договора от 14.01.2014 в„– 8-48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "СГК" по станции Усинск Северной железной дороги в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 в„– 1, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "СГК", недействительным (ничтожным) в части условия подпункта "а" пункта 9.2 параграфа 9, устанавливающего взимание платы "по причинам, не зависящим от перевозчика".
Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, возвратил ответчику встречное исковое заявление ООО "СГК" к ОАО "РЖД" о признании частично недействительным договора по причине несоблюдения заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением и постановлением, ООО "СГК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды не учли, что встречный иск является самостоятельным способом защиты права, относится к неимущественным спорам и направлен на признание судом условий договора ничтожными; по характеру указанного спора стороны по делу лишены законной возможности в досудебном порядке передать/принять друг другу овеществленный или неовеществленный результат и разрешить спор иным образом, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна независимо от признания ее судом с момента ее совершения; истец по встречному иску не может предъявить ответчику досудебную претензию, обязывающую ответчика отозвать исковое требование по первоначальному иску.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 06.10.2016.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
На основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
ООО "СГК" предъявлено встречное исковое требование о признании договора от 14.01.2014 в„– 8-48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "СГК" по станции Усинск Северной железной дороги в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 в„– 1, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "СГК", недействительным (ничтожным) в части: условия подпункта "а" пункта 9.2 параграфа 9, устанавливающего взимание платы "по причинам, не зависящим от перевозчика".
Вместе с тем доказательств направления в адрес ОАО "РЖД" претензии в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Сведений о результатах рассмотрения ОАО "РЖД" такой претензии не имеется.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
ООО "СГК" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому встречное исковое заявление в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращено заявителю.
Рассмотрев ходатайство ООО "СГК" об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, однако, не усмотрел в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А29-2324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------