АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А43-14637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от истца: Черноусовой Е.П. (доверенность от 15.06.2015),
от ответчика: Охлучиной С.А. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А43-14637/2015
по иску индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Михайловича
(ИНН: 524900269880, ОГРНИП: 311525231400091)
к индивидуальному предпринимателю Охлучиной Светлане Александровне
(ИНН: 525603883993, ОГРНИП: 304525623600045)
о взыскании денежной суммы
и

установил:

индивидуальный предприниматель Рудаков Александр Михайлович (далее - ИП Рудаков А.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Охлучиной Светлане Александровне (далее - ИП Охлучина С.А.) о взыскании 1 018 960 рублей, внесенных в качестве вклада, и 20 000 рублей расходов на услуги представителя.
Заявленное требование основано на статьях 1041 и 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации и 110 и 112 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик после получения заявления об отказе от бессрочного договора простого товарищества не произвел выплату денежной суммы, внесенной в качестве вклада.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением ПААС от 18.07.2016, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Податель жалобы указывает на надлежащий способ защиты нарушенного права; ответчик не представил доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности в рамках договора простого товарищества, сведений о расходовании денежных средств и об итогах деятельности совместного предприятия; удержание ответчиком внесенной истцом суммы нарушает права и законные интересы последнего.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ответчик сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Охлучина С.А. (предприятие) и ИП Рудаков А.М. (партнер) заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.11.2010 с целью извлечения прибыли путем осуществления коммерческой и хозяйственной деятельности предприятия аптеки "Пульс", расположенной по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 2.
В пунктах 1.2.1, 1.2.2, 4.2 и 5.2 соглашения стороны определили следующее:
- вклад предприятия (профессиональные наработки в области фармацевтической деятельности и ведения аптечного бизнеса, денежный вклад в размере 228 876 рублей, оформление лицензии, установка программного обеспечения для осуществления бухгалтерского учета и организация и контроль административной и коммерческой хозяйственной деятельности предприятия аптеки "Пульс");
- вклад партнера (нежилое помещение площадью 50 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 2, для размещения аптеки, торговое и холодильное оборудование, персональный компьютер, рекламные щиты и вывески с логотипами аптеки "Пульс" и денежный вклад в размере 1 018 960 рублей);
- предприятие как лицо, на которое возлагается управление делами товарищей и ведение бухгалтерского учета;
- распределение прибыли (в равных долях: 50 процентов предприятию и 50 процентов партнеру);
- срок раздела имущества, являющегося общей долевой собственностью при выходе из товарищества (в течение трех месяцев).
Приложением к договору простого товарищества стороны оформили внесение вкладов.
Стороны подписали акт приема-передачи от 25.11.2011, согласно которому предприятие (ИП Охлучина С.А.) возвратило партнеру (ИП Рудакову А.М.) нежилое помещение площадью 50 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 2, а также находящееся в нем оборудование.
ИП Рудаков А.М. 17.02.2015 направил в адрес ИП Охлучиной С.А. заявление о своем отказе от упомянутого договора и о необходимости возврата ему денежной суммы, внесенной в качестве вклада в общее дело в размере 1 018 960 рублей.
Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
В пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.
На основании пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.
Суды установили, что в пункте 5.2 договора определено, что в течение трех месяцев с момента поступления заявления о выходе из договора стороны должны произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью.
В заявлении от 17.02.2015 истец указал на отказ от договора простого товарищества.
Следовательно, спорный договор прекратил свое действие на основании заявления истца, воля которого была направлена на отказ от участия в договоре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, раздел имущества при прекращении договора простого товарищества, в том числе денежных средств, возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.
В этой связи истец, внесший вклад по договору простого товарищества, не соблюдая правил статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет права требовать передачи ему имущества, поскольку такое требование противоречит природе названного договора.
В рассмотренном случае истец заявил требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества.
С учетом того, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с прекращением договора простого товарищества, посредством предъявления надлежащих требований, предусмотренных законом.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А43-14637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------