АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А43-15172/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от истца: Лопаткиной М.О. (доверенность от 28.06.2016),
от ответчика: Вакина В.С. (доверенность от 27.06.2016),
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк":
Семеновой И.А. (доверенность от 18.01.2016 в„– 1383)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016,
принятое судьей Боровиковым С.А.,
по делу в„– А43-15172/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску закрытого акционерного общества "Стексовское"
(ИНН: 5201003949, ОГРН: 1035204780820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка"
(ИНН: 5256085813, ОГРН: 1095256000553)
о взыскании убытков
и

установил:

закрытое акционерное общество "Стексовское" (далее - ЗАО "Стексовское") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка") о взыскании 3 842 870 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора о хранении от 06.05.2015.
До принятия решения по делу стороны в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение следующего содержания:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича ЗАО "Стексовское" к ООО "Сосновка" о взыскании 3 842 870 рублей.
2. В соответствии с настоящим мировым соглашением, ответчик обязуется оплатить истцу по иску конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича ЗАО "Стексовское" к ООО "Сосновка" о взыскании убытков по делу в„– А43-15172/2016 сумму материального ущерба - 3 842 870 рублей.
3. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком до 06 сентября 2016 года, в следующем порядке: первый платеж - до 06 августа 2016 года в сумме 1 921 435 рублей, второй платеж - до 06 сентября 2016 года в сумме 1 921 435 рублей.
4. По настоящему мировому соглашению истец полностью отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет и/или основание вышеуказанного иска, в полном объеме.
5. Судебные расходы по государственной пошлине распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Другие судебные расходы истца, не оговоренные в настоящем мировом соглашении, не подлежат возмещению ответчиком истцу".
Определением от 06.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил представленное мировое соглашение и на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) не согласилось с данным определением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что определение суда об отверждении мирового соглашения подлежит отмене, поскольку им нарушаются права и законные интересы Банка, как залогового кредитора ЗАО "Стексовское". Банк указывает, что залоговая стоимость переданного на хранение имущества установлена в размере 5 162 835 рублей, что значительно превышает заявленную ко взысканию и утвержденную мировым соглашением сумму.
ЗАО "Стексовское" в отзыве на кассационную жалобу указало, что при заключении мирового соглашения права Банка нарушены не были, однако указало на неправильный расчет суммы исковых требований, поэтому просило отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.
ООО "Сосновка" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, указав на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители участников процесса подтвердили свои позиции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2016.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 в„– А43-19774/2014 ЗАО "Стексовское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества возбуждено конкурсное производство.
С согласия залогодержателя имущества - АО "Россельхозбанк" (являющегося залоговым кредитором ЗАО "Стексовское") между ЗАО "Стексовское" (поклажедатель) и ООО "Сосновка" (хранитель) заключен договор хранения от 06.05.2015, по условиям которого поклажедатель передает хранителю крупный рогатый скот согласно акту приема-передачи, а хранитель обязуется хранить переданное имущество и возвратить его в сохранности.
По акту приема-передачи истец передал на хранение ответчику 199 голов крупного рогатого скота.
В процессе мероприятий по проверке имущества, переданного на хранение, истец выявил, что часть поголовья хранителем утрачена (175 голов).
ЗАО "Стексовское" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сосновка" 3 842 870 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора о хранении от 06.05.2015.
Руководствуясь статьями 139, 141, 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.07.2016 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Из части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В рассматриваемом случае АО "Россельхозбанк" как залоговый кредитор ЗАО "Стексовское" не согласилось со стоимостью утраченного имущества, соответственно, суммой утвержденного мирового соглашения, поскольку ко взысканию заявлена сумма, не соответствующая его залоговой стоимости. Банк указывает, что уменьшение суммы, подлежащей взысканию, нарушает его права и законные интересы как залогового кредитора.
В целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 в„– 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу в„– 309-ЭС16-7158).
Кроме того, как указывает истец в отзыве на кассационную жалобу, итоговая сумма, отраженная в мировом соглашении, не соответствует реальному размеру убытков.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле АО "Россельхозбанк" и на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 4 части 4), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу в„– А43-15172/2016 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------