АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А79-493/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
сельскохозяйственного производственного кооператива "Шигали"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2016,
принятое судьей Каргиной Н.А., и
на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А79-493/2016
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Шигали"
(ИНН: 2114000424, ОГРН: 1022102833191)
о признании недействительным постановления от 13.01.2016 судебного пристава-исполнителя Урмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сарабай",
и

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Шигали" (далее - СПК "Шигали", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Сорокиной Веры Геннадьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.01.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сарабай" (далее - ООО "Сарабай).
Решением суда от 11.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
СПК "Шигали" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 59 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ), нарушили статьи 64, 67, 68, 71, 270, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи (ареста) и изъятия имущества вынесены с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Кооператива. При составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества от 13.01.2016 судебный пристав-исполнитель нарушил положения статьи 59 Федерального закона в„– 229-ФЗ, поскольку в качестве понятого была привлечена Аверьянова Светлана Самуиловна (бухгалтер СПК "Шигали"). Подробно доводы Кооператива изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 06.11.2014 серии АС в„– 006395307, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, 19.11.2014 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в„– 11878/14/21020-ИП о взыскании с СПК "Шигали" в пользу ООО "Сарабай" задолженности в размере 664 741 рубля 12 копеек.
Должник требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не исполнил.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее СПК "Шигали" имущество (автомобиль марки Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак E239OA21), о чем 13.01.2016 составил акт о наложении ареста (описи) имущества и вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.
Кооператив, посчитав, что постановление о наложении ареста на имущество нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 АПК РФ, статьями 2, 5, 6, 14, 24, 30, 64, 80, 85 и 86 Федерального закона в„– 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Кооператива.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 7 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании части 1 статьи 80 Федерального закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
В части 5 статьи 80 Федерального закона в„– 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона в„– 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Суды установили и из материалов дела следует, что акт описи (ареста) и изъятия имущества составлен судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу СПК "Шигали" в присутствии понятых (Аверьяновой С.С. и Порфирьева А.А.) и представителя должника (Петрова Ю.А.), о чем в акте имеется личная подпись Петрова Ю.А. в графах "Акт составлен с участием" и "Участвующим при составлении акта описи (ареста) имущества лицам разъяснены порядок и срок обжалований действий судебного пристава-исполнителя". Акт описи (ареста) и изъятия имущества получен представителем должника 13.01.2016, а постановление о наложении ареста направлено Кооперативу по почте также 13.01.2016, что подтверждается списком корреспонденции с отметкой органа почтовой связи (лист дела 129).
Представитель должника (Петров Ю.А.) на момент подписания акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2016 не имел замечаний к нему, о чем свидетельствует его подпись в графе "Содержание заявлений и замечаний лиц, сделавших в ходе составления акта описи (ареста) изъятия имущества".
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество СПК "Шигали" (автомобиль марки Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак E239OA21) не нарушают прав и законных интересов Кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали СПК "Шигали" в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о том, что привлечение к составлению акта ареста имущества должника его работника (Аверьяновой С.С.) является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, обоснованно отклонен судами, так как указанные действия в рассматриваемой ситуации не привели к ущемлению прав должника.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А79-493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Шигали" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------