АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А79-6763/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчиков: Денисова А.И. (доверенности от 30.09.2016 и 15.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2016,
принятое судьей Васильевым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А79-6763/2015
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Чувашской Республике
(ИНН: 2130073740, ОГРН: 1102130006351)
к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
(ИНН: 2130072360, ОГРН: 1102100000320) и
образовательному учреждению дополнительного профессионального образования
Чебоксарская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и
флоту России" (ИНН: 2127014784, ОГРН: 1022100971774)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация города Чебоксары Чувашской Республики,
Министерство обороны Российской Федерации и
Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",
и

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Региональное отделение ДОСААФ) и образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Чебоксарская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Школа ДОСААФ) о солидарном взыскании 2 107 177 рублей 59 копеек неосновательного обогащения с 01.04.2012 по 30.06.2015.
Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиками земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:88 под переданными им в безвозмездное пользование объектами недвижимости без оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) и Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016, частично удовлетворил иск и взыскал с Регионального управления ДОСААФ в пользу истца 1 948 230 рублей 69 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебные инстанции сочли доказанным факт пользования Региональным отделением ДОСААФ спорным земельным участком и рассчитали сумму, подлежащую оплате за землепользование в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства от 16.07.2009 в„– 582).
Не согласившись с данными судебными актами, Региональное управление ДОСААФ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель настаивает на недоказанности истцом факта использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:88 в заявленный период и считает надлежащим ответчиком по делу Школу ДОСААФ, фактически владеющую объектами недвижимости, расположенными на этом участке.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, правопредшественник Теруправления и Чувашская республиканская оборонная спортивно-техническая организация (правопредшественник Регионального отделения ДОСААФ) заключили договор от 05.05.1995 безвозмездного пользования государственным имуществом (согласно табелям Министерства обороны), в том числе не завершенного строительством гаража, сроком до 01.01.2045.
Теруправление издало распоряжение от 21.05.2013 в„– 138-р о предоставлении Региональному отделению ДОСААФ в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:88, на котором расположено данное имущество, и направило в адрес данного лица проект договора аренды для подписания.
Региональное отделение ДОСААФ подписало указанный договор, однако в последующем инициировало процедуру прекращения государственной регистрации сделки по причине высокого размера арендной платы.
Теруправление посчитало, что с 01.04.2012 по 30.06.2015 ответчики неправомерно пользовались указанным земельным участком без оплаты, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 и пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Стоимость аренды федеральной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться (если иное не установлено федеральными законами) одним из указанных в пункте 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 в„– 582 (далее - Правила).
Основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в случаях не предусмотренных в пунктах 3 - 5 Правил, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. Проанализировав пункты 2 - 6 Правил, суды первой и апелляционной инстанций согласились, что в отношении земельного участка, занимаемого Предпринимателем, размер арендной платы должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.
С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суды правильно установили факт использования Региональным отделением ДОСААФ с 01.04.2012 по 30.06.2015 без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:88 в пределах его площади, необходимой для нормальной эксплуатации объекта государственного имущества - гаражей (литеры Б, б1 и В) и хранения автомашин.
Безусловных свидетельств того, что в заявленный период Региональное отделение ДОСААФ передало права на использование недвижимого имущества иным лицам, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам подателя жалобы, прекративший действие к 01.04.2012 договор аренды земельного участка от 17.12.1996 в„– 249-к, заключенный между Администрацией и Чебоксарской школой ОСТО в отношении спорного участка, не мог быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие факта пользования у Регионального отделения ДОСААФ названным земельным участком с 01.04.2012 по 30.06.2015.
Заключенный правопредшественником подателя жалобы договор от 05.05.1995 безвозмездного пользования государственным имуществом не исключает возмездности пользования земельным участком под переданным по этой сделке объектом недвижимости и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Суды обеих инстанций оценили представленный в материалы дела расчет стоимости неосновательного обогащения и обоснованно пришли к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку он произведен исходя из размера арендной платы за землю, устанавливаемой за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Взысканная сумма неосновательного обогащения по существу Региональным отделением ДОСААФ не опровергнута.
С учетом изложенного суды установили наличие на стороне Регионального отделения ДОСААФ неисполненного обязательства и справедливо взыскали с данного лица 1 948 230 рублей 69 копеек платы за землю.
Суд округа не принял во внимание позицию заявителя, не согласного с оценкой доказательств, в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по аргументам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А79-6763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------