АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А11-9037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 14.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Литвиненко В.М. (доверенность от 17.09.2015),
Кленюшиной Е.А. (доверенность от 05.10.2016),
от ответчика: Филичкина И.А. (доверенность от 27.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Строительно-монтажный поезд - 245 - Трансстрой"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016,
принятое судьей Устиновой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А11-9037/2015
по иску акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой"
(ОГРН: 1033303411932, ИНН: 3329030445)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус"
(ОГРН: 1103340001379, ИНН: 3329059853)
об обязании совершить определенные действия и
о передаче документов для регистрации,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус"
(ОГРН: 1103340001379, ИНН: 3329059853)
к акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой"
(ОГРН: 1033303411932, ИНН: 3329030445)
о признании договоров (с дополнительными соглашениями к ним) расторгнутыми и
исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним записей государственной регистрации
и

установил:

акционерное общество "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" (далее - АО "СМП 245-Трансстрой") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") о понуждении выдать справки об оплате квартир: в„– 43 на сумму 2 016 240 рублей, в„– 90 на сумму 2 204 100 рублей, в„– 93 на сумму 2 204 100 рублей, в„– 94 на сумму 2 047 500 рублей (на общую сумму 8 471 940 рублей), находящихся по адресу: город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Центральная, дом 5а, по соглашениям о долевом участии в строительстве от 22.12.2014 без номера и от 29.12.2014 без номера к договорам от 09.10.2010 в„– 10-01-43, от 27.04.2011 в„– 11-01-3, от 25.08.2011 в„– 11-01-11 и от 01.09.2011 в„– 11-01-12.
Исковые требования основаны на статьях 12, 383, 384, 391, 408, 410 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным отказом ответчика выдать справки об оплате спорных квартир.
ООО "Крокус" обратилось со встречным иском в Арбитражный суд Владимирской области к акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" о признании расторгнутыми договоров от 09.10.2010 в„– 10-01-43 (с дополнительным соглашением от 29.12.2014), от 27.04.2011 в„– 11-01-3 (с дополнительным соглашением от 22.12.2014), от 25.08.2011 в„– 11-01-11 (с дополнительным соглашением от 22.12.2014), от 01.09.2011 в„– 11-01-12 (с дополнительным соглашением от 22.12.2014), заключенных сторонами, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации: от 20.06.2011 в„– 33-33-01/047/2011-134, от 26.01.2015 в„– 33-33/001-33/001/001/2015-1176/1 в отношении объекта долевого строительства: 2-комнатной квартиры, номер этажа: 2 (7 блок-секция), номер объекта: 90, проектная (планируемая) площадь: 71,1 квадратного метра, местоположение: Владимирская область, город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Центральная, дом 11; от 13.07.2011 в„– 33-33-01/012/2011-259; от 22.01.2015 в„– 33-33/001-33/001/001/2015-1169/1 в отношении объекта долевого строительства: 2-комнатной квартиры, номер этажа: 3 (7 блок-секция), номер объекта: 94, проектная (планируемая) площадь: 68,25 квадратного метра, местоположение: Владимирская область, город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Центральная, дом 11; от 03.10.2011 в„– 33-33-01/055/2011-583, от 26.01.2015 в„– 33-33/001-33/001/001/2015-1174/1 в отношении объекта долевого строительства: 2-комнатной квартиры, номер этажа: 3 (7 блок-секция), номер объекта: 93, проектная (планируемая) площадь: 71,1 квадратного метра, местоположение: Владимирская область, город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Центральная, дом 11; от 03.10.2011 в„– 33-33-01/055/2011-584, от 27.01.2015 в„– 33-33/001-33/001/001/2015-1180/1 в отношении объекта долевого строительства: 2-комнатной квартиры, номер этажа: 4 (3 блок-секция), номер объекта: 43, проектная (планируемая) площадь: 65,04 квадратного метра, местоположение: Владимирская область, город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Центральная, дом 11, о взыскании с АО "СМП 245-Трансстрой" расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Крокус" представило уточнение от 26.01.2016 в„– 114 встречного искового заявления, согласно которому договоры с дополнительными соглашениями просило признать расторгнутыми по инициативе ООО "Крокус" с 07.12.2015.
Требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 в„– 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214) и мотивированы наличием правовых оснований для расторжения спорных договоров и дополнительных соглашений к ним.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, отказал в удовлетворении первоначального иска; встречный иск суд удовлетворил частично: признал расторгнутыми договоры от 09.10.2010 в„– 10-01-43 (с дополнительным соглашением от 29.12.2014), от 27.04.2011 в„– 11-01-3 (с дополнительным соглашением от 22.12.2014), от 25.08.2011 в„– 11-01-11 (с дополнительным соглашением от 22.12.2014), от 01.09.2011 в„– 11-01-12 (с дополнительным соглашением от 22.12.2014) с 07.12.2015; в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
Руководствуясь статьей статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Закона в„– 214, суд пришел к выводу о недоказанности АО "СМП 245-Трансстрой" факта оплаты квартир в„– 43, 90, 93, 94 по договорам от 09.10.2010 в„– 10-01-43, от 27.04.2011 в„– 11-01-3, от 25.08.2011 в„– 11-01-11, от 01.09.2011 в„– 11-01-12 в общей сумме 8 471 940 рублей спорных квартир по указанным договорам. Указанное обстоятельство явилось основанием для расторжения судом в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона в„– 214 указанных договоров по встречному иску.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СМП 245-Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что расторжение спорных договоров повлекло за собой нарушение прав и законных интересов иных лиц; ссылается на преюдициальное значение отдельных судебных актов в отношении настоящего дела; указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательственной базе; считает, что при рассмотрении настоящего дела суд нарушил статьи 155 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив истца права на ознакомление с аудиозаписью и объявил перерыв в судебном заседании на срок, превышающий пять дней.
В судебном заседании АО "СМП 245-Трансстрой" заявило следующие ходатайства: об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, о приостановлении исполнения оспоренных судебных актов и о принятии обеспечительных мер.
Заявитель на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления в письменном виде дополнительной кассационной жалобы.
АО "СМП 245-Трансстрой" в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 до вынесения постановления по настоящему делу и мотивировало данное требование невозможностью или затруднительностью поворота исполнения оспоренных судебных актов.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса заявитель попросил суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов долевого строительства, перечисленных в расторгнутых договорах - в отношении объектов долевого строительства: 2-комнатной квартиры, номер этажа 2 (7 блок-секция), номер объекта: 90, проектная (планируемая) площадь: 71,1 квадратного метра, местоположение: Владимирская область, город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Центральная, дом 11; 2-комнатной квартиры, номер этажа: 3 (7 блок-секция), номер объекта: 94, проектная (планируемая) площадь: 68,25 квадратного метра, местоположение: Владимирская область, город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Центральная, дом 11; 2-комнатной квартиры, номер этажа 3 (7 блок-секция), номер объекта: 93, проектная (планируемая) площадь: 71,1 квадратного метра, местоположение: Владимирская область, город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Центральная, дом 11; 2-комнатной квартиры, номер этажа: 4 (3 блок-секция), номер объекта: 43, проектная (планируемая) площадь: 65,04 квадратного метра, местоположение: Владимирская область, город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Центральная, дом 11.
Суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, поэтому отказал АО "СМП 245-Трансстрой" в удовлетворении соответствующего ходатайства и перешел к рассмотрению доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании АО "СМП 245-Трансстрой" поддержало доводы кассационной жалобы.
ООО "Крокус" отклонило доводы заявителя, попросило оставить кассационную жалобу без удовлетворения и отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, закрытое акционерное общество "ВладЖилСтрой" (далее - ЗАО "ВладЖилСтрой", застройщик) и ЗАО "СМП-245-Трансстрой" (участник долевого строительства) заключили договор от 09.10.2010 в„– 10-01-43 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владимир, микрорайон Коммунар, улица Центральная, дом 5 "А", согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: Владимирская область, город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Центральная, дом 11, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являются: двухкомнатная квартира в„– 94, расположенная на третьем этаже дома в седьмой блок-секции, общей площадью по проекту 68,25 квадратного метра, жилой площадью 35,70 квадратного метра, стоимостью 2 047 500 рублей; однокомнатная квартира в„– 65, расположенная на третьем этаже дома в пятой блок-секции, общей площадью по проекту 47,63 квадратного метра, жилой площадью 19,8 квадратного метра, стоимостью 1 428 900 рублей; общая площадь квартир составляет 115,88 квадратного метра общей стоимостью 3 476 400 рублей.
Договор от 09.10.2010 в„– 10-01-43 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 14.02.2011 в„– 33-33-01/012/2011-259.
По данным ООО "Крокус", в отношении однокомнатной квартиры в„– 65, указанной в договоре от 09.10.2010 в„– 10-01-43, истцом по первоначальному иску оформлена уступка права требования с Шахиной И.С.
ООО "Крокус" (застройщик) и ЗАО "СМП-245-Трансстрой" (участник долевого строительства) заключили договор от 27.04.2011 в„– 11-01-3 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Центральная, дом 5 "А", согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: Владимирская область, город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Центральная, дом 11, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являются: двухкомнатная квартира в„– 90, расположенная на втором этаже дома в седьмой блок-секции, общей площадью по проекту 71,10 квадратного метра, жилой площадью 35,85 квадратного метра, стоимостью 2 204 100 рублей; однокомнатная квартира в„– 79, расположенная на третьем этаже дома в шестой блок-секции, общей площадью по проекту 47,95 квадратного метра, жилой площадью 19,8 квадратного метра, стоимостью 1 486 450 рублей; общая площадь квартир составляет 119,05 квадратного метра общей стоимостью 3 690 550 рублей.
Договор от 27.04.2011 в„– 11-01-3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 20.06.2011 в„– 33-33-01/047/2011-134.
ООО "Крокус" (застройщик) и ЗАО "СМП-245-Трансстрой" (участник долевого строительства) заключили договор от 25.08.2011 в„– 11-01-11 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Центральная, дом 5 "А", согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: Владимирская область, город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Центральная, дом 11, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являются: двухкомнатная квартира в„– 93, расположенная на третьем этаже дома в седьмой блок-секции, общей площадью по проекту 71,10 квадратного метра, жилой площадью 35,85 квадратного метра, стоимостью 2 204 100 рублей; однокомнатная квартира в„– 38, расположенная на втором этаже дома в третьей блок-секции, общей площадью по проекту 47,63 квадратного метра, жилой площадью 19,8 квадратного метра, стоимостью 1 476 530 рублей; общая площадь квартир составляет 118,73 квадратного метра общей стоимостью 3 680 630 рублей.
Договор от 25.08.2011 в„– 11-01-11 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 03.10.2011 в„– 33-33-01/055/2011-583.
ООО "Крокус" (застройщик) и ЗАО "СМП-245-Трансстрой" (участник долевого строительства) заключили договор от 01.09.2011 в„– 11-01-12 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Центральная, дом 5 "А", согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: Владимирская область, город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Центральная, дом 11, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в„– 43, расположенная на четвертом этаже дома в третьей блок-секции, общей площадью по проекту 65,04 квадратного метра, жилой площадью 31,10 квадратного метра, стоимостью 2 016 240 рублей.
Договор от 01.09.2011 в„– 11-01-12 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 03.10.2011 в„– 33-33-01/055/2011-584.
Согласно пунктам 3.1 вышеназванных договоров цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, складывается из стоимости 1 кв. м общей площади жилья; на момент заключения договора стоимость одного квадратного метра общей площади жилья квартир составляет 30 000 рублей (договор от 09.10.2010 в„– 10-01-43) и 31 000 рублей (договоры от 27.04.2011 в„– 11-01-3, от 25.08.2011 в„– 11-01-11, от 01.09.2011 в„– 11-01-12) и суммы затрат застройщика по пункту 3.4 договора.
В пунктах 3.2 договоров определено, что участник долевого строительства обязуется произвести оплату по долевому строительству денежными средствами или стоимостью иных средств: материалов, работ, услуг, а также любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе посредством зачета взаимных требований, в срок с момента заключения договора по 01.01.2011 (договор от 09.10.2010 в„– 10-01-43), по 01.05.2011 (договор от 27.04.2011 в„– 11-01-3), по 30.10.2011 (договоры от 25.08.2011 в„– 11-01-11 и от 01.09.2011 в„– 11-01-12).
В случае систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей по договору, застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор согласно части 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 в„– 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункты 9.2 договоров).
ООО "Крокус" и ЗАО "СМП-245-Трансстрой" подписали дополнительные соглашения от 22.12.2014 к договорам от 27.04.2011 в„– 11-01-3, от 25.08.2011 в„– 11-01-11, от 01.09.2011 в„– 11-01-12, дополнительное соглашение от 29.12.2014 к договору от 09.10.2010 в„– 10-01-43, они зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
Как сообщил истец по первоначальному иску, в соответствии с вышеуказанными договорами и дополнительными соглашениями к ним ООО "Крокус" обязалось передать для оформления в собственность участнику долевого строительства квартиры в„– 43, 90, 93, 94, расположенные в доме в„– 5 "А" по улице Центральная в микрорайоне Коммунар города Владимира.
АО "СМП-245-Трансстрой", ссылаясь на то, что ООО "Крокус" отказывает в выдаче справок об оплате стоимости названных квартир, необходимых для регистрации передачи истцом по первоначальному иску прав кредитора по договорам физическим лицам, обратился в арбитражный суд с иском.
ООО "Крокус" указало на то, что им у ЗАО "СМП-245-Трансстрой" приняты работы на общую сумму 2 681 514 рублей 84 копейки и выданы справки о полной оплате объектов долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры в„– 38 и однокомнатной квартиры в„– 79.
В письме от 10.08.2015 в„– 67 ООО "Крокус" проинформировало участника долевого строительства о невозможности выдать справки об оплате по договорам от 09.10.2010 в„– 10-01-43, от 27.04.2011 в„– 11-01-3, от 25.08.2011 в„– 11-01-11, от 01.09.2011 в„– 11-01-12, поскольку не произведена оплата согласно пункту 3.2 договоров в отношении квартир в„– 43, 90, 93, 94, просило погасить задолженность. Отметило, что письма с просьбой погасить задолженность по договорам от 09.10.2010 в„– 10-01-43, от 27.04.2011 в„– 11-01-3, от 25.08.2011 в„– 11-01-11, от 01.09.2011 в„– 11-01-12 направлялись в адрес участника долевого строительства неоднократно (письма от 04.08.2015 в„– 64 и от 21.08.2015 в„– 73).
ООО "Крокус" на основании пунктов 9.2 договоров от 09.10.2010 в„– 10-01-43, от 27.04.2011 в„– 11-01-3, от 25.08.2011 в„– 11-01-11, от 01.09.2011 в„– 11-01-12 и части 5 статьи 5 Закона в„– 214-ФЗ, ссылаясь на наличие у участника долевого строительства задолженности по названным договорам в размере 8 471 940 рублей и неисполнение обязательств по оплате в установленный срок и в полном объеме, направило уведомление от 28.11.2015 в„– 79 о расторжении договоров от 09.10.2010 в„– 10-01-43 (с дополнительным соглашением от 29.12.2014), от 27.04.2011 в„– 11-01-3 (с дополнительным соглашением от 22.12.2014), от 25.08.2011 в„– 11-01-11 (с дополнительным соглашением от 22.12.2014), от 01.09.2011 в„– 11-01-12 (с дополнительным соглашением от 22.12.2014) в одностороннем порядке с 07.12.2015.
Указанные обстоятельства явились причинами для обращения сторон в суд с соответствующими исками.
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон в„– 214 регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Закона в„– 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Суд установил, что общая стоимость квартир в„– 43, 90, 93, 94 составила 8 471 940 рублей (исходя из условий договоров от 09.10.2010 в„– 10-01-43, от 27.04.2011 в„– 11-01-3, от 25.08.2011 в„– 11-01-11, от 01.09.2011 в„– 11-01-12).
В подтверждение факта оплаты по указанным договорам АО "СМП-245-Трансстрой" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3, ведомости использования давальческих материалов, соглашение о переводе долга от 09.06.2011.
Акты от 31.08.2010 в„– 1, от 30.09.2010 в„– 2, от 29.10.2010 в„– 3, от 30.11.2010 в„– 4, от 30.12.2010 в„– 5, от 31.01.2011 в„– 1, от 28.02.2011 в„– 2, от 31.03.2011 в„– 3, от 14.04.2011 в„– 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 в„– 1, от 30.09.2010 в„– 2, от 29.10.2010 в„– 3, от 30.11.2010 в„– 4, от 30.12.2010 в„– 5, от 31.01.2011 в„– 1, от 28.02.2011 в„– 2, от 31.03.2011 в„– 3, от 28.04.2011 в„– 4, а также вышеназванные ведомости использования давальческих материалов подписаны между ЗАО "ВладЖилСтрой" и ЗАО "СМП-245-Трансстрой" и скреплены оттисками печатей указанных организаций.
ООО "Крокус" и ЗАО "СМП-245-Трансстрой" подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 253 355 рублей 20 копеек и справки о стоимости выполненных работ и на общую сумму 2 681 514 рублей 83 копеек (по данным ООО "Крокус", работы на сумму 2 681 514 рублей 84 копеек были зачтены в счет оплаты стоимости квартир в„– 38 и в„– 79).
ЗАО "ВладЖилСтрой" (переводчик) и ООО "Крокус" (преемник) подписали соглашение от 09.06.2011 о переводе долга, по условиям которого преемник принимает на себя обязанности переводчика и становится должником по договору строительного подряда от 11.01.2011 в„– 1/11-СП между переводчиком и ЗАО "СМП-245-Трансстрой" (кредитор). Суд в соответствии со статьями 389, 391, 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил указанное соглашение и признал его незаключенным.
Суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о том, что АО "СМП 245-Трансстрой" не доказало факт оплаты ООО "Крокус" стоимости квартир в„– 43, 90, 93, 94 по договорам от 09.10.2010 в„– 10-01-43, от 27.04.2011 в„– 11-01-3, от 25.08.2011 в„– 11-01-11, от 01.09.2011 в„– 11-01-12 в общей сумме 8 471 940 рублей (либо принятия ООО "Крокус" работ на указанную сумму в счет оплаты стоимости квартир, поэтому правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В части 3 статьи 9 Закона в„– 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных в частях 4 и 5 статьи 5 настоящего федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В частях 4 и 5 статьи 5 Закона в„– 214 определено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона в„– 214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Суд установил, что за АО "СМП-245-Трансстрой" (участником долевого строительства) числится задолженность по договорам от 09.10.2010 в„– 10-01-43, от 27.04.2011 в„– 11-01-3, от 25.08.2011 в„– 11-01-11, от 01.09.2011 в„– 11-01-12 по оплате квартир в„– 43, 90, 93, 94 в общей сумме 8 471 940 рублей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "СМП-245-Трансстрой" не представило доказательств оплаты стоимости указанных квартир, в соответствии условиями вышеназванных договоров в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что застройщиком (ООО "Крокус") соблюдена процедура расторжения договоров долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.
Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Крокус" о расторжении договоров от 09.10.2010 в„– 10-01-43, от 27.04.2011 в„– 11-01-3, от 25.08.2011 в„– 11-01-11, от 01.09.2011 в„– 11-01-12 с дополнительными соглашениями к ним.
Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на то, что расторжение спорных договоров повлекло за собой нарушение прав и законных интересов иных лиц, поскольку указанные договоры заключены между сторонами.
Указание АО "СМП-245-Трансстрой" на преюдициальное значение отдельных судебных актов суд третьей инстанции отклонил, как основанное на неверном понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о ненадлежащей оценке судом доказательственной базы направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции счел ошибочной ссылку заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перерыв в судебном заседании суд второй инстанции объявил 15.06.2016, а резолютивную часть судебного акта - 22.06.2016, поэтому перерыв составил не более установленного законом пятидневного процессуального срока.
Довод заявителя о нарушении судом статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд третьей инстанции отклонил, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением в силе оспоренных судебных актов, суд округа отказал в удовлетворении ходатайств АО "СМП-245-Трансстрой" о приостановлении исполнения оспоренных судебных актов и принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А11-9037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------