АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А28-11318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участия представителей
от истца: Гараниной Е.Ю. (директора, протокол в„– 3),
Малой Е.А. (доверенность от 22.08.2016),
от ответчика: Авакяна Э.А. (доверенность от 04.07.2016),
Булатовой Г.И. (директор, решение от 06.04.2016),
Гусевой С.В. (доверенность от 04.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью
"Октябрьская управляющая компания"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А28-11318/2015 Арбитражного суда Кировской области
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Октябрьская управляющая компания"
(ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" о взыскании 1 139 026 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после смены управляющей компании ответчик не возвратил неиспользованные денежные средства, предназначавшиеся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье содержание и текущий ремонт.
Арбитражный суд Кировской области решением от 03.12.2015 удовлетворил исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2016 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, неосвоенные денежные средства свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании дома ответчиком; суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорную денежную сумму как возможную экономию подрядчика.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные в жалобе доводы.
Представители ответчика в судебном заседании возразили против жалобы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут до 07.10.2016.
После перерыва стороны поддержали позиции по делу, изложенные в жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на жалобу.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и заслушав представителей сторон, окружной суд признал доводы кассационной жалобы обоснованными.
Как видно из материалов дела и установили суды, собственники помещений многоквартирного дома в„– 62 по улице Дзержинского города Кирова и истец 01.09.2014 заключили договор управления в„– 9, предметом которого является осуществление управляющей компанией по заданию собственников деятельности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности.
До передачи функций управления истцу обслуживание дома осуществлялось ответчиком, который на основании договора управления начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме (далее - МКД), за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт дома.
По отчетам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" о выполнении договора управления многоквартирным домом денежные средства, оплачиваемые собственниками помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 2012 по 2015 год, не были израсходованы управляющей компанией в полном объеме.
В пункте 3.8 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 собственники помещений поручили новой управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" - требовать с предыдущей обслуживающей компании неизрасходованные денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца сумма начислений составила:
- по тарифам в 2012 году - 1 819 086,36 рубля, затрат по дому произведено на сумму 1 804 532,50 рубля, остаток неосвоенных средств в 2012 году - 262 654,96 рубля, входящее сальдо на начало 2012 года по отчетам ответчика - 248 101,01 рубля;
- по тарифам 2013 года - 1 852 402,96 рубля, произведено затрат по дому на сумму 1 413 447,81 рубля, остаток неосвоенных средств (с учетом переходящего сальдо 248 101,01 рубля) - 701 610,11 рубля;
- по тарифам 2014 года - 1 859 066,28 рубля, произведено затрат по дому на сумму 1 576 572,50 рубля, остаток неосвоенных средств (с учетом переходящего остатка 701 610, 11 рубля) - 984 103,89 рубля.
С учетом начисленного в соответствии с тарифами за первые два месяца 2015 года общий остаток неосвоенных средств, по расчету истца, составил 1 139 026 рублей 08 копеек.
В письме от 08.08.2014 истец потребовал у ответчика возвратить оставшиеся денежные средства собственников, перечисленные ими за содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области признал требования истца обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд указал, что договор управления многоквартирным домом является смешанным договором, включающим в себя положения договора оказания услуг и договора подряда.
Плата за содержание жилого помещения по существу представляет собой цену работ и услуг (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих выполнению (оказанию) управляющей организацией как исполнителем (подрядчиком) по договору и необходимых для управления многоквартирным домом, содержания и текущего ремонта общего имущества в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами (пункт 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений в доме и ответчиком, не предусматривал распределение полученной ответчиком экономии между ним и собственниками. При этом положениями действующего законодательства (в том числе и Жилищным кодексом Российской Федерации) также не установлено правило о распределении экономии управляющей организации между ней и собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
Приняв во внимание, что содержание общедомового имущества и текущий ремонт - это осуществление конкретной деятельности в течение неопределенного периода, учитывая, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем при замене управляющей компании фактически не изменяют свой правовой статус, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде спорных денежных средств.
Как указал суд апелляционной инстанции, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенной нормы права, в связи с отказом от дальнейшего исполнения ответчиком договора на управление МКД заказчик (в данном случае собственники помещений дома) вправе потребовать лишь возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем (ответчиком) расходов.
Апелляционный суд установил, что истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что исключает возврат спорной суммы.
В качестве доказательств, подтверждающих позицию ответчика, суд второй инстанции принял отчеты ответчика о расходовании полученных от собственников денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, из содержания которых следует, что за спорные периоды, например, за 2012 год сумма израсходованных ответчиком средств превышала фактически оплаченную собственниками помещений сумму.
Суд округа признал выводы Второго арбитражного апелляционного суда ошибочными.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 в„– 1027/10.
Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.
В договоре подряда работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.
Применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 в„– 290.
Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 в„– 416 (далее - Правила в„– 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства.
В настоящем деле, стороны договора на управление многоквартирным домом не определяли конкретный перечень работ, который должен был выполнить ответчик в соответствующий период, размер платы по договору определялся в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением администрации города Кирова для всего жилого фонда муниципального образования исходя из единицы площади помещений.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил в„– 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика, поэтому суд округа признал ошибочным применение апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего спора правил статей 709 и 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Невозможность применения к спорным правоотношениям понятия экономии подрядчика подтверждает то обстоятельство, что, согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 в„– 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в настоящее время в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора повлияло на итог рассмотрения дела, поскольку, применив правила статей 709 и 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Между тем при рассмотрении настоящего спора необходимо учесть следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил в„– 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Правил в„– 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290.
Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Суды установили и стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможность предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.
В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил в„– 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. в„– 731.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательств отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2012 год и сводные реестры по услуге содержание жилья за 2013, 2014 годы. Названные документы опубликованы официально.
В суд второй инстанции ответчик представил отчеты о расходовании полученных от собственников денежных средств, содержащие информацию о том, что сумма израсходованных ответчиком средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в спорный период превышала фактически оплаченную собственниками помещений сумму.
Согласно пункту 16 Правил в„– 416, изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация.
Доказательств соблюдения данного порядка в отношении вновь представленных отчетов в материалах дела не имеется.
Новые доказательства, представленные в дело на стадии апелляционного обжалования и подтверждающие расходование управляющей компанией спорной суммы, за исключением отчета за 2012 год, не получили оценки суда апелляционной инстанции. Причины изменения расчетов и их достоверность судом второй инстанции не проверены.
Однако имеющиеся в настоящее время в деле доказательства ставят под сомнение размер неосновательного обогащения, определенного судом первой инстанции.
Ввиду ограниченной компетенции суда кассационной инстанции, установленной в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречия между представленными доказательствами могут быть устранены только при новом рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кировской области следует установить объем и стоимость затрат, фактически понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, размер сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, и вынести законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А28-11318/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------