АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А28-1134/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Вологжаниной А.Г. (в заседании от 06.10.2016; доверенность от 17.05.2016),
Шурыгина А.Н. (в заседании от 13.10.2016; доверенность от 17.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А28-1134/2016
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
(ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании недействительным предписания
и

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 08.12.2015 в„– 27/105.
Суд решением от 07.04.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению, - пункт 14 и подпункт "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354). По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку не содержит конкретного перечня действий которые необходимо совершить Обществу.
Подробно доводы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2016.
После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.11.2015 в„– 3571/15 Инспекция в период с 11.11.2015 по 08.12.2015 провела в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения Правил в„– 354 действующего законодательства в части начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Киров, улица Ивана Попова, 31 (на основании обращения гражданина от 13.10.2015, регистрационный номер Е-5525).
Управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома и исполнителем коммунальных услуг является общество с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (далее - ООО "Вятка Уют"). Ресурсоснабжающей организацией, в силу абзаца 17 пункта 2 Правил в„– 354, является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
При проведении проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение подпункта "а" пункта 30 Правил в„– 124 расторгло договор электроснабжения от 09.03.2011 в„– 826380 и произвело начисление платы за электроснабжение за август 2015 года (в том числе на общедомовые нужды) для многоквартирного дома 31 по улице Ивана Попова в городе Кирове, что является нарушением пункта 7.1 статьи 155, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацев 2, 3 пункта 44, пункта 64 Правил в„– 354.
Результаты проверки отражены в акте от 08.12.2015 в„– 27/186.
По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 08.12.2015 в„– 27/105, обязывающее Общество в срок до 10.02.2016 провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 08.12.2015 в„– 27/186, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды за август 2015 года в многоквартирном доме 31 по улице Ивана Попова в городе Кирове.
Посчитав, что предписание Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, частями 7 и 7.1 статьи 155, статьей 157, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктами 6, 14, 17, 44, 64 Правил в„– 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, Арбитражный суд Кировской области установил, что оспоренное предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В подпункте "б" пункта 69 Правил в„– 354 закреплено, что в платежном документе, помимо прочего, должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил в„– 354).
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 в„– 417-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за электроснабжение.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил в„– 354).
В пункте 44 Правил в„– 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в статье 155 ЖК РФ.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК РФ.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 176-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ). Следовательно, внесение жителями дома платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, взимание такой платы ресурсоснабжающей организацией в данной правовой ситуации нарушает нормы жилищного законодательства и является неправомерным.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о законности оспоренного предписания и правомерно отказали ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в удовлетворении заявленного требования.
Суд округа отклонил довод Общества о неисполнимости предписания ввиду неуказания конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, так как в данном случае способ исполнения оспариваемого предписания может определяться Обществом самостоятельно.
Кроме того, в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок Общество было не лишено возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в Инспекцию с указанным заявлением, материалы дела не содержат.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил в„– 354, не свидетельствуют о незаконности выводов судов, и по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А28-1134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------