АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии в заседании 06.09.2016
Габибова Руслана Гумбатовича (паспорт гражданина Российской Федерации),
в заседании 10.10.2016
Габибова Руслана Гумбатовича (паспорт гражданина Российской Федерации),
от общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь":
Габибова Р.Г. по доверенности от 04.12.2015,
арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича,
от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация
арбитражных управляющих центрального федерального округа":
Вдовин О.Ф. по доверенности от 01.10.2016 в„– 19
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Габибова Руслана Гумбатовича и
арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015,
принятое судьей Шкурихиным В.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А39-5245/2009
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит",
Габибова Фуада Гумбат оглы, Габибова Руслана Гумбатовича и
Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
о признании незаконными действий (бездействия)
арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича
в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Эко Л"
(ИНН: 1326196520, ОГРН: 1061326012197)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л"; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" (далее - ООО "ЮрАудит"), Габибов Фуад Гумбат оглы, Габибов Руслан Гумбатович и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган) - с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединенными судом в одно производство для их совместного рассмотрения, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Л", выразившихся в следующем:
- в невключении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (далее - ООО "Мега Плюс") в сумме 2 955 484 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 037 рублей 50 копеек;
- в невключении в конкурсную массу должника денежных средств за соки и продукты питания, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Либра", общества с ограниченной ответственностью "Овощи-Фрукты", общества с ограниченной ответственностью "Мир фруктов и овощей", общества с ограниченной ответственностью "Мега-Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Техторгсервис", общества с ограниченной ответственностью "АМК-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее - поставщики) в общей сумме 2 215 450 рублей 30 копеек;
- в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО "Мега Плюс" в установленном законом порядке;
- в нарушении порядка реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника (соков, продуктов питания, материалов), по прямым договорам;
- в необоснованном расходовании денежных средств на деятельность, не связанную с целями конкурсного производства (расходы на сертификацию товара, уплату коммунальных платежей, таможенных пошлин, на заработную плату сотрудникам);
- в неполном отражении в представляемых отчетах сведений о деятельности должника: о дебиторской задолженности ООО "Мега Плюс", о движении денежных средств по счету ООО "Эко Л" и о принятых работниках;
- в неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 107 641 рубля 82 копеек в связи с выплатой сотрудникам ООО "Эко Л" заработной платы;
- в неполной инвентаризации имущества должника, а именно невключении в конкурсную массу сока, поступившего в рамках исполнения договора от общества с ограниченной ответственностью "MMC "EL" (далее - ООО "MMC "EL");
- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства" (далее - ООО "КСПБ") для целей осуществления деятельности конкурсного управляющего;
- в незаконной производственной деятельности по изготовлению соков, нектаров, компотов на оборудовании ООО "Эко Л", приведшей к износу оборудование;
- в нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника.
Суд определением от 04.09.2015 удовлетворил заявления конкурсных кредиторов частично: признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и в неполном отражении в отчетах о своей деятельности сведений о текущих расходных операциях по счету должника; прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалования бездействия арбитражного управляющего Рыбкина В.В., выразившегося в невключении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "Мега Плюс", в непринятии мер к ее реализации и в неуказании в отчетах о своей деятельности сведений о приеме на работу сотрудников и расходовании денежных средств на выплату им заработной платы; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2016 отменил определение от 04.09.2015 в части отказа в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рыбкина В.В. по проведению неполной инвентаризации имущества ООО "Эко Л", а именно по невключению в конкурсную массу гранатового сока, поступившего по договору от 12.10.2006 в„– 10/9, и по осуществлению производственной деятельности ООО "Эко Л", признав незаконными действия (бездействие) Рыбкина В.В. в этой части заявленных требований; оставил без изменения определение от 04.09.2015 в остальной части.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Габибов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.09.2015 и постановление от 31.05.2016 в части отказа в удовлетворении заявлений об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего Рыбкина В.В. и принять по спору новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) Рыбкина В.В., выразившихся в невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО "MMC "EL" в сумме 97 000 долларов США; в необоснованном расходовании денежных средств на деятельность, не связанную с целями конкурсного производства; в незаконной производственной деятельности ООО "Эко Л" с мая 2010 года по 2012 год, в том числе приведшей к износу оборудования, и в необоснованном привлечении ООО "КСПБ" для целей осуществления деятельности конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в отношении необоснованных действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств судами рассмотрены только оплаты коммунальных услуг и сертификации продукции и не приняты во внимание платежи за растаможивание и хранение продукции на складах временного хранения, платежи таможенным органам и ветеринарной службе; вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации платежей за коммунальные услуги в качестве текущих не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как объемы потребленных ресурсов указывают на их расход для обеспечения производственной деятельности; суд первой инстанции необоснованно признал факт законности части платежей за тепловую энергию исследованным судом при принятии определения от 14.10.2013 по делу в„– А39-5245/2009 в рамках обособленного спора по жалобе ООО "ЮрАудит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбкина В.В., поскольку в названном обособленном споре фигурировали иные платежные поручения по другим платежам за потребленную тепловую энергию.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в признании незаконным действия Рыбкина В.В. по невключению в конкурсную массу задолженности ООО "MMC "EL" (Азербайджан), образовавшейся в связи с непоставкой должнику продукции на сумму 97 000 долларов США. Как указывает заявитель, ООО "Эко Л" перечислило на счет ООО "MMC "EL" в качестве предоплаты за поставку сока 242 860 долларов США, что установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2011 по делу в„– А39-537/2011 и подтверждается подписанным Рыбкиным В.В. паспортом сделки от 27.10.2010, в котором отражена названная сумма, поэтому для установления факта перечисления денежных средств не требуется представления платежных поручений. Суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об осуществлении должником производственной деятельности с 02.02.2012 по 16.02.2012, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что производство сока продолжалась с мая 2010 года по 02.02.2012. Кроме того, производство не могло вестись с 02.02.2012 по 16.02.2012, так как с 06.02.2012 в соответствии с протоколом об административном правонарушении в„– 000160 производство сока было запрещено, что нашло отражение в постановлении Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13.02.2012.
Габибов Р.Г. также не согласился с выводом судов об обоснованном привлечении арбитражным управляющим для своей деятельности ООО "КСПБ". Заявитель полагает, что фактически специалисты этой организации готовили для Рыбкина В.В. материалы с целью обращения в суд с возражениями на заявления об обжаловании его действий (бездействия), как конкурсного управляющего должника; ООО "КСПБ" не могло оказывать бухгалтерских услуг, поскольку в спорный период бухгалтерская отчетность должником не велась и в налоговый орган не представлялась.
Арбитражный управляющий Рыбкин В.В. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.05.2016 в части признания незаконными его действий по проведению неполной инвентаризации имущества ООО "Эко Л", а именно по невключению в конкурсную массу гранатового сока, поступившего по договору от 12.10.2006 в„– 10/9, и по осуществлению производственной деятельности ООО "Эко Л".
Как полагает Рыбкин В.В., в материалах дела отсутствуют доказательства получения им гранатового сока, в бухгалтерской отчетности ООО "Эко Л" данное имущество не отражено; документы к паспортам сделок, справки для банка о подтверждающих документах, акт изъятия филиалом закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Саранск" товара, претензионное письмо, направленное в адрес закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Саранск", он подписал под влиянием заблуждения; Рыбкин В.В. не был проинформирован о поставках сока; документы, составленные по фактам проверок соответствия помещений и оборудования ООО "Эко Л" санитарно-техническим нормам, не подтверждают осуществления должником производственной деятельности; после заключения ООО "Эко Л" и ООО "Мега Плюс" договора от 13.10.2011 в„– 1 на хранение технологического оборудования, включающее в себя охрану имущества, должник не имел возможности осуществлять производственную деятельность.
Конкурсный управляющий ООО "Эко Л" Бицоева М.А. в письменном отзыве на жалобу поддержала доводы Габибова Р.Г., изложенные в его кассационной жалобе и в письменных пояснениях к ней.
Суд округа определением от 06.09.2016 объединил кассационные жалобы Габибова Р.Г. и арбитражного управляющего Рыбкина В.В. в одно производство для совместного рассмотрения применительно к пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложил рассмотрение жалоб в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.10.2016.
В судебном заседании Габибов Р.Г. и Рыбкин В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них соответственно; представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих попросил отменить постановление от 31.05.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.09.2015.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и заслушав Габибова Р.Г., Рыбкина В.В. и представителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.05.2010 признал ООО "Эко Л" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Рыбкина В.В. Определением от 18.12.2014 суд освободил Рыбкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Посчитав, что Рыбкин В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, ООО "ЮрАудит", Габибов Фуад Гумбат оглы, Габибов Р.Г. и уполномоченный орган, как конкурсные кредиторы должника, обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) Рыбкина В.В.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Суд округа признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего Рыбкина В.В. по проведению неполной инвентаризации имущества ООО "Эко Л", а именно по невключению в конкурсную массу гранатового сока, поступившего по договору от 12.10.2006 в„– 10/9.
ООО "Эко Л" (покупатель) и ООО "MMC "EL" (поставщик), Республика Азербайджан, заключили договор от 12.10.2006 в„– 10/9, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю натуральный гранатовый сок на общую сумму 400 000 долларов США.
Во исполнение условий договора в период проведения процедуры конкурсного производства из Азербайджана по юридическому адресу ООО "Эко Л" был поставлен гранатовый сок, что зафиксировано в таможенных декларациях от 02.09.2010 в„– 10403010/250810/0002366, от 03.12.2010 в„– 10414060/021210/0000589, от 10.02.2011 в„– 10414060/080211/0000274, от 08.04.2011 в„– 10414060/080411/0000833, от 20.05.2011 в„– 10414060/200511/0001222 и от 28.07.2011 в„– 10414060/280711/0001862, представленных публичным акционерным обществом "Межрегиональный промышленно-строительный банк". На всех таможенных декларациях имеется отметка таможенного органа о выпуске ввезенного товара, их копии заверены конкурсным управляющим должника Рыбкиным В.В.
Арбитражный суд Республики Мордовия в решении от 26.04.2011 по делу в„– А39-537/2011, принятом по результатам рассмотрения заявления ООО "Эко Л" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия о привлечении должника к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил факт поставок ООО "MMC "EL" в адрес ООО "Эко Л" гранатового сока. При этом представитель конкурсного управляющего Рыбкина В.В. присутствовал при составлении должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об осведомленности Рыбкина В.В. об обстоятельствах административного дела и, соответственно, о поставках должнику гранатового сока.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности поставок в адрес ООО "Эко Л" гранатового сока по шести перечисленным таможенным декларациям и об осведомленности арбитражного управляющего о фактах этих поставок.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих перечисление должником на счет ООО "MMC "EL" денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставляемый гранатовый сок, правомерно не нашел оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Рыбкина В.В., выразившегося в невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО "MMC "EL" в сумме 97 000 долларов США.
Доказательства, на которые сослался Габибов Р.Г. в обоснование доводов о перечислении денежных средств на счет поставщика, с достоверностью не подтверждают наличие указанной дебиторской задолженности.
Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод Габибова Р.Г. об осуществлении арбитражным управляющим расходов, не связанных с целями конкурсного производства.
Коммунальные платежи и плата за потребленные энергоресурсы, как представляющие собой затраты должника при осуществлении хозяйственной деятельности в период проведения процедуры конкурсного производства, относятся к текущим платежам.
Арбитражный суд Республики Мордовия при принятии определения от 15.04.2013 по делу в„– А39-5245/2009 установил размер текущих платежей ООО "Эко Л" за коммунальные услуги и потребленные энергоресурсы, и исследовал законность перечисления платежей на счет открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" при вынесении определения от 14.10.2013 по жалобе ООО "ЮрАудит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рыбкина В.В. Названные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Довод Габибова Р.Г. об исследовании судом при принятии определения от 14.10.2013 иных платежных поручений по другим платежам за потребленную тепловую энергию не может быть принят во внимание. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг теплоснабжения носят длящийся характер, и ООО "Эко Л" перечисляло платежи за потребленную энергию для обеспечения своей основной хозяйственной деятельности. Следовательно, в рассмотренном случае имеют значение только сами действия по внесению платежей за потребленные ресурсы.
Суд первой инстанции признал подтвержденным факт осуществления расходов по оплате сертификации продукции в период действия договора аренды, заключенного с ООО "Мега Плюс", как с арендатором помещений ООО "Эко Л", и установил, что последний платеж, связанный с сертификацией продукции и проверкой ее на безопасность, датирован 15.09.2010.
Неисследование судами платежей за растаможивание и хранение продукции на складах временного хранения, платежей таможенным органам и ветеринарной службе не привело к принятию неправильных судебных актов в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Рыбкина В.В. по осуществлению этих платежей.
По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.12.2011 применил к банкротству должника правила о банкротстве застройщика, предусмотренные в параграфе 7 главы 9 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Рыбкин В.В. (заказчик) и ООО "КСПБ" (исполнитель) заключили договор от 11.01.2012 в„– 1-кп/12ЭКО-Л на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.
Вступившим в законную силу определением от 16.12.2014 по делу в„– А39-5245/2009 суд взыскал с ООО "Эко Л" в пользу ООО "КСПБ" задолженность за оказанные консультационные услуги в размере 644 229 рублей. Суд признал целесообразным привлечение конкурсным управляющим специализированной организации к обеспечению своей деятельности, поскольку с момента перехода к рассмотрению дела по правилам о банкротстве застройщика осуществление конкурсного производства представляет собой особую сложность и требует от участвующих в нем лиц специальных познаний. При принятии определения от 16.12.2014 суд также установил, что специалисты ООО "КСПБ" осуществляли комплексное обслуживание процедуры банкротства, в том числе текущее консультирование по вопросам правового характера, бухгалтерской и оценочной деятельности; в письме от 12.01.2012 ООО "КСПБ" уведомило конкурсного управляющего о включении в состав лиц, оказывающих услуги, юриста, бухгалтера, эксперта-оценщика и директора ООО "КСПБ" лично; размер оплаты по договору от 11.01.2012 в„– 1-кп/12ЭКО-Л не зависит от объема оказанных услуг и составляет 30 000 рублей в месяц, то есть носит характер абонентской платы. Поведение конкурсного управляющего Рыбкина В.В. по привлечению ООО "КСПБ" именно на условиях абонентской платы признано судом разумным и обоснованным, так как оплата услуг привлеченных лиц в обычном порядке, по каждому факту оказания услуг, существенно увеличила бы расходы в рамках дела о банкротстве.
Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим Рыбкиным В.В. для осуществления своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника специалистов ООО "КСПБ" отвечает принципам целесообразности и является правомерным.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в незаконной производственной деятельности ООО "Эко Л".
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.
Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.
Между тем, при оценке действий арбитражного управляющего, необходимо выяснить, насколько целесообразно продолжение производственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, к снижению его стоимости.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности материалы проверок относительно соблюдения должником санитарно-эпидемиологического законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период проведения процедуры конкурсного производства ООО "Эко Л" осуществляло производственную деятельность в цехе по производству соковой продукции, и признал осуществление такой деятельности незаконным.
При этом указание суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 31.05.2016 на доказанность факта ведения должником производственной деятельности с 02.02.2012 по 16.02.2012 не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами в обжалованной части обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационных жалоб по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А39-5245/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Габибова Руслана Гумбатовича и арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------