АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А43-10254/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДУМ"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу в„– А43-10254/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДУМ"
(ИНН: 5260393585, ОГРН: 1145260011643)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области
(ИНН: 5260161288, ОГРН: 1055238192327)
о признании незаконным и отмене постановления
по делу об административном правонарушении
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДУМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 11.04.2016 в„– 0006211 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Суд определением от 27.04.2016 возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ; данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением Обществом экономической деятельности. По мнению Общества, определение арбитражного суда первой инстанции вынесено в незаконном составе в нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в настоящем деле является постановление Управления от 11.04.2016 в„– 0006211, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение общественных отношений в области защиты государственной границы Российской Федерации.
Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Руководствуясь частью 1 статьи 27, статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18.9, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 в„– 262-О, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и возвратил заявление Обществу.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 в„– 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, согласно положениям, закрепленным в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину Обществу, состоит в нарушении должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.
Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации.
Судами установлено, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявление Общества об отмене постановления Управления от 11.04.2016 в„– 0006211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, неподведомственно арбитражному суду, соответствует материалам дела.В силу пункта 1 статьи 129 КоАП РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.При поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 КоАП РФ (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в принятии заявления и возвратил его.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в незаконном составе суда, мотивированный тем, что определение о возвращении заявления вынесено судьей Чепурных М.Г., тогда как дело было назначено судье Соколовой Л.В., отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном кодексом, самоотвода или отвода судьи и в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не является стадией рассмотрения дела по существу.
Непосредственно судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 настоящего Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).
Из материалов дела видно, что судья Чепурных М.Г. изначально рассматривала данное дело и выносила итоговый судебный акт.
Кроме того, Общество не воспользовалось правом заявить отвод судье Чепурных М.Г., рассматривавшей данное дело, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А43-10254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУМ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------