АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А43-2193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
в лице Приволжского филиала:
Леневой А.В. по доверенности от 28.01.2015 в„– 1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-2193/2015
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго"
(ИНН: 5257089850, ОГРН: 1075257003678)
Слепова Сергея Ивановича
о признании сделок недействительными и
применении последствий недействительности сделок
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 16 597 103 рубля 70 копеек, совершенных должником в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала (далее - Банк) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.08.2014 в„– 0239-14-3-3. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок.
Суд первой инстанции определением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, удовлетворил заявление частично, признав недействительными платежи на сумму 2 090 000 рублей, совершенные должником в пользу Банка с 28.01.2015 по 06.02.2015; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере; отказал в удовлетворении остальной части требований.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 4 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктами 7, 11, 12, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 в„– 63).
Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2016 и постановление от 02.08.2016 в части признания недействительными платежей с 28.01.2015 по 06.02.2015 на общую сумму 2 090 000 рублей и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды обеих инстанций применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве только к платежам, совершенным с 02.10.2014 по 12.12.2014, оспоренных на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и неправомерно не применили указанную норму права к платежам с 28.01.2015 по 06.02.2015, оспоренных на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Банк считает, что применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не поставлено законодательством в зависимость от основания оспаривания сделок.
В дополнении к кассационной жалобе Банк привел доводы, которые он не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, и представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают данные доводы.
Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк не представил доказательств направления дополнения к кассационной жалобе конкурсному управляющему должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника отклонил доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить определение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А43-2193/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части признания судами недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу Банка с 28.01.2015 по 06.02.2015 на сумму 2 090 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника названной суммы, поэтому суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности определения и постановления в данной части.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и Общество заключили кредитный договор от 27.08.2014 в„– 0239-14-3-3 с лимитом задолженности в размере 15 000 000 рублей и сроком погашения до 01.07.2016.
В счет погашения обязательств по кредитному договору Общество перечислило Банку в том числе 490 000 и 10 000 рублей 28.01.2015 и 1 590 000 рублей 06.02.2015.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.02.2015 возбудил дело в„– А43-2193/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 31.03.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Слепова Сергея Ивановича.
Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемые платежи совершены с 28.01.2015 по 06.02.2015, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.02.2015; на момент осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность в сумме 8 056 884 рублей 28 копеек, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 по делу в„– А43-2796/2014 и послужившая основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Помимо этого, из имеющихся в свободном доступе в сети "Интернет" по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества определений о включении в реестр требований кредитора должника следует, что у Общества на момент осуществления спорных платежей имелась иная задолженность перед контрагентами должника. В судах первой и апелляционной инстанций Банк не оспаривал установленные судами обеих инстанций обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, его доводы сводились к тому, что спорные сделки не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены должником в обычной хозяйственной деятельности. К этому же вопросу сводятся доводы кассационной жалобы.
Действительно, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается Банк, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В то же время Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ статья 61.4 Закона о банкротстве, регулирующая особенности оспаривания отдельных сделок должника, была дополнена пунктом 4, который предусматривает, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.
Следовательно, поскольку спорные платежи совершены после вступления в законную силу Федерального закона в„– 432-ФЗ, является ошибочной позиция Банка о том, что к названным платежам подлежал применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как особенности оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлены в пункте 4 указанной статьи. Суды установили обстоятельства, которые посчитали достаточными для вывода об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве; в части этих выводов судебные акты Банком в кассационной жалобе не оспорены.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам Банка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А43-2193/2015 в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене; встречное обеспечение подлежит возврату Банку.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А43-2193/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А43-2193/2015.
Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа 2 090 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 08.08.2016 в„– 31657 в качестве встречного обеспечения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------