АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А43-23652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии в заседании 29.09.2016
Байкова Сергея Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации)
и его представителя Мочалова Д.Н. по доверенности от 04.09.2015,
в заседаниях 06.10.2016 и 11.10.2016
Байкова Сергея Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Байкова Сергея Алексеевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-23652/2014
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт"
(ИНН: 5248020393, ОГРН: 1065248015250)
Белова Игоря Николаевича
о привлечении Байкова Сергея Алексеевича
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт" (далее - ООО "Судоремонт", Общество; должник) конкурсный управляющий ООО "Судоремонт" Белов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Байкова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 660 279 рублей 88 копеек.
Суд определением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, установил факт противоправного поведения бывшего руководителя ООО "Судоремонт" Байкова С.А., его вину в неисполнении обязанности по передаче документации конкурсному управляющему и удовлетворил заявление Белова И.Н. в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Байков С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2016 и постановление от 05.07.2016 полностью и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как поясняет заявитель жалобы, суды нарушили нормы процессуального права: суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела в„– 60/138-3/3083, находящегося в производстве Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте по Центральному федеральному округу (далее - ЛО МВД России на ВТ), заверенных копий документов; в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции Байков С.А. вновь заявил ходатайство об истребовании доказательств, но апелляционный суд не отразил в тексте судебного акта свою позицию относительно заявленного ходатайства.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности оснований для привлечения Байкова С.А. к субсидиарной ответственности; несвоевременное предоставление бухгалтерской и иной документации должника вызвано неправильным указанием адреса ООО "Судоремонт" в решении суда по делу в„– А43-23652/2014 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, в результате чего Байков С.А. не получал судебных извещений и не знал о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве; оригиналы договоров, счетов, накладных, актов выполненных работ и иной документации были изъяты сотрудниками правоохранительных органов при обыске в рамках уголовного дела в„– 60/138-3/3083, поэтому не могли быть переданы конкурсному управляющему Общества. У Байкова С.А. отсутствовала возможность внести в документы бухгалтерской отчетности ООО "Судоремонт" за 2013 год изменения, касающиеся наличия запасов на сумму 1 798 000 рублей, поскольку запасы представляют собой самоходные стапельные тележки, которые незаконно удерживает открытое акционерное общество "Чкаловская судоверфь" (далее - ОАО "Чкаловская судоверфь").
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Чкаловская судоверфь" возразило относительно доводов жалобы и попросило оставить судебные акты без изменения, жалобу Байкова С.А. - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Белов И.Н. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 29.09.2016, объявлялись перерывы до 06.10.2016 и 11.10.2016.
В ходе судебных заседаний Байков С.А. и его представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав Байкова С.А. и его представителя, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.04.2015 признал ООО "Судоремонт" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Белова И.Н.
С момента регистрации ООО "Судоремонт" в качестве юридического лица 20.03.2006 Байков С.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) и учредителя Общества. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Байков С.А. являлся контролирующим должника лицом.
Суд определением от 04.06.2015 удовлетворил ходатайство Белова И.Н. об истребовании у бывшего руководителя Общества имущества должника, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, но Байков С.А. не исполнил указанное определение суда.
Посчитав, что уклонение бывшего руководителя ООО "Судоремонт" от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества привело к невозможности формирования конкурсной массы и банкротству должника, Белов И.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении Байкова С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Судоремонт".
По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность за неисполнение руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника установлена в статье 10 Закона о банкротстве. Такая обязанность возникла у руководителя должника в апреле 2015 года, поэтому редакция статьи 10 Закона о банкротстве подлежит применению с изменениями, внесенными Законом Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Следовательно, конкурсный управляющий в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы Общества, которую не удалось сформировать по вине контролирующих должника лиц.
В рассмотренном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий при наличии у него документов, истребованных у бывшего руководителя ООО "Судоремонт", имел возможность в пределах срока исковой давности взыскать дебиторскую задолженность в конкурсную массу должника.
Из материалов дела усматривается, что первичные документы бухгалтерского учета были изъяты у руководителя ООО "Судоремонт" Байкова С.А. правоохранительными органами в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела в„– 60/138-3/3083 задолго до признания должника банкротом (протокол обыска от 13.10.2011). Соответственно, в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства вся бухгалтерская и иная документация Общества находилась в материалах указанного уголовного дела. Документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности на указанную в заявлении конкурсного управляющего сумму, а именно договоры подряда и акты КС-2 приемки выполненных работ, датированы с 01.07 по 30.11.2010. На момент открытия конкурсного производства (09.04.2015) сроки исковой давности на взыскание дебиторской задолженности по указанным документам были утрачены.
Согласно подпунктам 12 и 13 пункта 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
Между тем материалы дела не содержат информации об окончании предварительного расследования в рамках уголовного дела в„– 60/138-3/3083, напротив, из письма ЛО МВД России на ВТ от 18.03.2016 в„– 10/1207, направленного в ответ на обращение Байкова С.А. о предоставлении копий документов из уголовного дела в„– 60/138-3/3083, усматривается, что следственные действия в отношении Байкова С.А. не завершены и копии истребуемых документов могут быть представлены только по запросу арбитражного суда, в производстве которого находится соответствующее дело. При этом суд первой инстанции отказал Байкову С.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых доказательств у ЛО МВД России на ВТ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установив объективную сторону правонарушения, связанную с фактом неисполнения бывшим руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, не проверили наличие вины субъекта ответственности и причинно-следственной связи между непредставлением запрашиваемых документов и невозможностью взыскания дебиторской задолженности Общества.
В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 подлежат отмене, спор - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать совокупность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности руководителя должника и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А43-23652/2014.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------