АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А43-7265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителя
от публичного акционерного общества
"Акционерный коммерческий банк "Российский капитал":
Ползунова А.Н. по доверенности от 17.12.2015 в„– 501
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -
публичного акционерного общества
"Акционерный коммерческий банк "Российский капитал"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016,
принятое судьей Созиновой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-7265/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр"
и закрытого акционерного общества "Волжский Альянс"
о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Факел-НН"
(ИНН: 5263005199, ОГРН: 10252044212330)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Факел-НН" (далее - ООО "Факел-НН", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") и закрытое акционерное общество "Волжский Альянс" (далее - ЗАО "Волжский Альянс") с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве - ООО "Кедр" - на его правопреемника - ЗАО "Волжский Альянс".
Суд определением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, установил правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, заменив заявителя по делу - ООО "Кедр" - на ЗАО "Волжский Альянс".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - ПАО "АКБ "Российский капитал", Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.05.2016 и постановление от 25.07.2016 полностью и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что вследствие уклонения ООО "Кедр" от принятия исполнения Банк, как кредитор должника, 28.04.2016 двумя платежами на общую сумму 240 000 рублей погасил задолженность ООО "Факел-НН" перед ООО "Кедр" путем перечисления денежных средств в сумме 120 000 рублей на депозитный счет нотариуса Нижнего Новгорода и в сумме 120 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области. На день внесения денежных средств на депозит нотариуса и арбитражного суда должник и ПАО "АКБ "Российский капитал" не были уведомлены о состоявшейся уступке права требования, поэтому, по правилам пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должника по погашению части задолженности по решению Третейского суда Волго-Вятского округа от 18.12.2015 по делу в„– ТС52-6/2015 прекращены надлежащим исполнением Банка и перешли к правопреемнику в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре уступки прав требования (цессии) от 29.04.2016. Таким образом, правопреемство следовало установить лишь в части непогашенной задолженности, поскольку в части, исполненной ПАО "АКБ "Российский капитал", именно Банк является правопреемником ООО "Кедр".
По мнению заявителя жалобы, достоверность уступки прав требования вызывает сомнение, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции 05.05.2016 представитель ООО "Кедр" не огласил обстоятельства уступки права требования в деле о банкротстве, заявив ходатайство об установлении правопреемства лишь 16.05.2016 после перерыва в судебном заседании; руководитель ООО "Кедр" не мог подписать акт приема-передачи документов к договору от 10.05.2016 ввиду его отсутствия в Нижнем Новгороде с 05.05.2016 по 12.05.2016.
В судебном заседании представитель ПАО "АКБ "Российский капитал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, единственный участник ООО "Факел-НН" 24.03.2016 принял решение о ликвидации Общества в добровольном порядке.
Третейский суд Волго-Вятского округа решением от 18.12.2015 по делу в„– ТС52-6/2015 взыскал с ООО "Факел-НН" в пользу ООО "Кедр" вексельный долг в сумме 400 000 рублей и расходы по уплате третейского сбора в размере 16 000 рублей.
По заявлению ООО "Кедр" Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с определением от 20.02.2016 по делу в„– А43-34517/2015 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда и исполнительный лист о взыскании с должника расходов по государственной пошлине в размере 3000 рублей.
Неисполнение должником требований исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о взыскании расходов по государственной пошлине послужило основанием для обращения ООО "Кедр" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
ООО "Кедр" (цедент) и ЗАО "Волжский Альянс" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 29.04.2016, по условиям которого цедент уступил и цессионарий принял права требования к ООО "Факел-НН", возникшие из обязательств по оплате простого векселя в сумме 1 305 128 рублей 80 копеек, в том числе право требования долга в сумме 400 000 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 16 000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 3000 рублей на основании определения суда от 20.02.2016 по делу в„– А43-34517/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд определением от 23.05.2016 по ходатайству сторон договора цессии установил правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, заменив заявителя по делу - ООО "Кедр" - на ЗАО "Волжский Альянс".
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Суды обеих инстанций оценили материалы и обстоятельства дела и, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт выбытия ООО "Кедр" из установленных судебным актом третейского суда правоотношений в результате уступки права требования, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для замены заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства.
С целью определения признаков несостоятельности (банкротства) должника суд первой инстанции рассматривал денежные требования в сумме 419 000 рублей, составляющих 400 000 рублей вексельного долга, 16 000 рублей расходов по уплате третейского сбора и 3000 рублей расходов по государственной пошлине, не приняв во внимание денежные средства в сумме 240 000 рублей, перечисленных Банком на депозитный счет нотариуса Нижнего Новгорода и на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором - ООО "Кедр". При этом суд исходил из того, что целью совершения действий по перечислению денежных средств заявителю по делу о банкротстве являлось исключительно приобретение Банком преимущества первого заявителя, касающееся, в частности, предложения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.
По правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, поэтому норма Закона о банкротстве о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), и на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ПАО "АКБ "Российский капитал" частично оплатило задолженность ООО "Факел-НН", после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (299 000 рублей). При этом Банк внес денежные средства на депозитный счет нотариуса и арбитражного суда за день до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ПАО "АКБ "Российский капитал".
Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд округа счел, что в действиях Банка прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку он, по сути, не преследовал цели погасить долги Общества, напротив, его действия были направлены на лишение ООО "Кедр" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).
Таким образом, Банк использовал институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнением обязательства третьим лицом), поэтому суд первой инстанции обоснованно усмотрел в его действиях злоупотребление правом.
Кроме того, суды учли, что действия ПАО "АКБ "Российский капитал" по внесению денежных средств на депозитный счет нотариуса и суда в качестве исполнения обязательств должника перед ООО "Кедр" не являются препятствием для установления процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Факел-НН".
Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности уступки прав требования основан на предположениях и не подтверждается соответствующими доказательствами. Банк в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2016 и о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.
Аргумент заявителя жалобы о неуведомлении должника и третьих лиц о состоявшейся уступке права требования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А43-7265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------