АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А79-9238/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Петровой Н.А. (доверенность от 24.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2016,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А79-9238/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КОНДИ" (ИНН: 2130046105, ОГРН: 1082130012986)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
о признании недействительным решения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна",
общество с ограниченной ответственностью "Волжская Климатическая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг",
Афанасьев Семен Валерианович,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КОНДИ" (далее - ООО "Группа Компаний "КОНДИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.07.2015 по делу в„– 08/04-АМЗ-2015 о признании ООО "Группа Компаний "КОНДИ", общества с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы" (далее - ООО "Современные Инженерные Системы"), общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") и общества с ограниченной ответственностью "Волжская Климатическая Компания" (далее - ООО "Волжская Климатическая Компания") нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фортуна", ООО "Волжская Климатическая Компания", ООО "Современные Инженерные Системы", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг"), Афанасьев Семенов Валерианович.
Суд решением от 12.04.2016 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Закона о защите конкуренции, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; в решении Управления дана оценка действиям хозяйствующих субъектов по всем аукционам; тактика поведения участников аукциона свидетельствует о наличии устного соглашения; о заключении соглашения свидетельствуют действия, совершаемые участниками сговора, целью которого являлось обеспечение победы ООО "Группа Компаний "КОНДИ" независимо от того, в каком составе они принимали участие в том или ином исследованном аукционе и какая стратегия применялась участниками сговора; о сговоре указанных лиц свидетельствует использование всеми хозяйствующими субъектами одного IP-адреса; наличие договорных отношений между ООО "Волжская Климатическая Компания" и ООО "Группа Компаний "КОНДИ" свидетельствует об информированности данных лиц о поведении друг друга при участии в аукционах, о преднамеренности совершенных действий в целях обеспечения победы ООО "Группа Компаний "КОНДИ".
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших жалоб ООО "Инжиниринг" и Афанасьева С.В. на действия участников открытого аукциона в электронной форме, выразившиеся в сговоре по поддержанию цены в ходе аукциона с целью обеспечения победы ООО "Группа Компаний "КОНДИ", Управление приказом от 27.02.2015 в„– 41 возбудило в отношении ООО "Группа Компаний "КОНДИ", ООО "Фортуна", ООО "Современные Инженерные Системы" и ООО "Волжская Климатическая Компания" дело в„– 08/04-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган посчитал, что нарушение выразилось в заключении между указанными организациями устного картельного соглашения при участии в 12 аукционах с реестровыми номерами 0115100001214000013, 0348100046014000006, 0115100004411000011, 0115100000314000020, 0115100001414000011, 0815100000414000086, 0115100000313000024, 0348100046013000003, 0113100005413000008, 0115100000413000020, 011510000213000019, 0340100009914000142 в целях обеспечения победы ООО "Группа Компаний "КОНДИ".
По результатам рассмотрения дела в„– 08/04-АМЗ-2015 Управление приняло решение от 13.07.2015, в соответствии с которым признало ООО "Группа Компаний "КОНДИ", ООО "Современные Инженерные Системы", ООО "Фортуна", ООО "Волжская Климатическая Компания" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
ООО "Группа Компаний "КОНДИ" не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность принятого им решения, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.
Следовательно, суды правильно указали, что в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нарушение должно состоять в одновременном участии ООО "Группа Компаний "КОНДИ", ООО "Фортуна", ООО "Современные Инженерные Системы" и ООО "Волжская Климатическая Компания" (далее - организации) в аукционах с целью совершения каждым из участников действий, направленных на обеспечение победы ООО "Группа Компаний "КОНДИ", или в преднамеренном отказе от участия в аукционах с целью ограничения конкуренции.
При этом суды установили, что одновременно все перечисленные лица участвовали только в одном аукционе с реестровым номером 0115100001214000013; состав участников остальных 11 аукционов постоянно менялся. В других аукционах принимали участие иные лица: ООО "Климат-Маркет", ЗАО "Интера Инжиниринг", ООО "СтройКлимат Монтаж", ООО "СТА", индивидуальный предприниматель Тимофеев Андрей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Игнатьев Николай Анатольевич, ООО "ЕВРОКЛИМАТ", ООО "МАКСИМУС", ООО "Элит-дор", ООО "Русторгконцепт", ООО "Стройиндустрия", ООО "Синтег", ООО "Элфорт-климат", ООО "Земля". Управление при рассмотрении дела не провело полного анализа поведения всех участников аукционов, не исследовало тактику каждого из этих участников, в то время как в отсутствие пояснений указанных хозяйствующих субъектов невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях участников нарушений требований закона, которые ограничивают конкуренцию в ходе проведения аукциона и нарушают права иных участников аукциона.
Суды также установили, что тактика поведения организаций по каждому из аукционов была различная, порядок, периодичность и величина снижения цен в ходе торгов не были идентичными.
В частности, из анализа аукционной документации под реестровым в„– 0115100001214000013 следует, что ООО "Волжская Климатическая Компания" принимало участие в аукционе, изначально предложив самую высокую цену, а затем выбыло из конкурентной борьбы, поскольку иными участниками была предложена более высокая цена. Таким образом, участие ООО "Волжская Климатическая Компания" в данном аукционе никак не повлияло на ход аукциона и его результат, не могло привести к ограничению конкуренции и, тем самым, к обеспечению победы в аукционе ООО "Группа Компаний "КОНДИ".
Управление в оспоренном решении признав ООО "Волжская Климатическая Компания" состоящим в картельном сговоре, не доказало, какие действия либо бездействие данного участника были совершены в рамках реализации картельного сговора с целью обеспечения победы ООО "Группа Компаний "КОНДИ".
Согласно аукционной документации за реестровым в„– 0348100046014000006 ООО "Фортуна" в рассматриваемом аукционе участия не принимало. При этом Управление в решении не указало, какие действия (бездействие) со стороны ООО "Фортуна" ограничили конкуренцию между участниками данного аукциона, в чем заключалась его роль в заключенном, по мнению антимонопольного органа, картельном соглашении, какое влияние на ход аукциона, на его результат, включая цену торгов, оказало данное лицо.Кроме того, сделав в решении вывод об оказании пособничества в реализации картельного договора участником данного аукциона - ООО "Климат-Маркет", которое вместе с ООО "Волжская Климатическая Компания" и ООО "Современные Инженерные Системы" "изображало", по мнению Управления, конкурентную борьбу, антимонопольный орган не привлек указанное лицо к участию в деле и не обосновал, почему не признал его виновным наряду с другими участниками, признанными нарушившими пункт *** части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно решению Управления в отношении аукциона за реестровым номером 0115100004414000011 ООО "Волжская Климатическая Компания" и ООО "Группа Компаний "КОНДИ" между собой не конкурировали, что при добросовестном поведении участников аукциона в аналогичной ситуации характерно. Сделав такой вывод, предполагающий наличие добросовестной конкурентной борьбы, Управление, тем не менее, признало данных участников виновными в нарушении Закона о защите конкуренции при участии в указанном аукционе.
Суды отметили, что ООО "Волжская Климатическая Компания" и ООО "Группа Компаний "КОНДИ" подали одинаковые ценовые предложения в рассматриваемом аукционе. Снижение цены от первоначальной составило всего 0,5 процента. Однако Управление не доказало влияние ООО "Волжская Климатическая Компания" на ход аукциона, на поддержание либо снижение цены на данном аукционе.
В отношении рассматриваемого аукциона Управление в решении указало в качестве одного из признаков картельного соглашения пассивное поведение ООО "Волжская Климатическая Компания" и ООО "Современные Инженерные Системы". В свою очередь, антимонопольный орган не принял во внимание то обстоятельство, что аналогичное поведение было также у иного участника данного аукциона - ООО "СтройКлимат Монтаж", которое вообще не заявило ни одного ценового предложения в ходе аукциона. При этом Управление не исследовало поведение ООО "СтройКлиматМонтаж" в аукционе, не привлекло данного участника к участию в деле.
Кроме того, ООО "Фортуна" в рассматриваемом аукционе участия не принимало, вместе с тем Управление не указало в решении, какие действия либо бездействие со стороны данного участника ограничили конкуренцию между участниками аукциона, в чем заключалась его роль в заключенном, по мнению антимонопольного органа, картельном соглашении, какое влияние на ход аукциона, на его результат, включая цену торгов, оказало данное лицо.
Аналогичным образом ситуация обстоит и с аукционом с реестровым в„– 0115100001414000011.
В отношении аукциона с реестровым в„– 0115100000314000020 выводы Управления о виновности ООО "Современные Инженерные Системы" основаны на том, что данный участник изображал конкурентную борьбу с целью обеспечения победы ООО "Группа Компаний "КОНДИ", заранее зная о несоответствии второй части ее заявки.
Вместе с тем вторые части заявок были признаны недействительными не только у ООО "Современные Инженерные Системы", но и у всех иных участников, кроме ООО "Группа Компаний "КОНДИ".
Кроме того, ООО "Фортуна" и ООО "Волжская Климатическая Компания" в рассматриваемом аукционе участия вообще не принимали, а Управление в решении не указало, какие действия либо бездействие с их стороны ограничили конкуренцию между участниками аукциона и в чем заключалась роль данных участников в заключенном, по мнению Управления, картельном соглашении.
Из решении Управления усматривается, что ООО "Волжская Климатическая Компания" приняло участие в аукционе с реестровым в„– 0815100000414000086. Однако согласно аукционной документации данная организация участия в этом аукционе не принимала, участником аукциона было ООО "Волжская инженерная компания". При этом антимонопольный орган признал ООО "Волжская Климатическая Компания" и ООО "Современные Инженерные Системы", также не принимавшего участия в этом аукционе, нарушившими Закон о защите конкуренции при участии в аукционе.
Управление также не исследовало поведение всех участников указанного аукциона, к участию в деле не были привлечены ИП Тимофеев А.В., ИП Игнатьев Н.А. и ООО "Волжская инженерная компания".
В отношении аукциона с реестровым в„– 0115100000313000024 Управление в решении указало, что вторые части заявок участников данного аукциона ООО "МАКСИМУС" и ООО "Волжская Климатическая Компания" были признаны недействительными. При этом, признав ООО "Волжская Климатическая Компания" нарушившим Закон о защите конкуренции, Управление не обосновало, по каким основаниям к участию в деле не было привлечено ООО "МАКСИМУС", тогда как его поведение в данном аукционе было практически идентичным поведению ООО "Волжская Климатическая Компания".
Более того, ООО "Фортуна" и ООО "Современные Инженерные Системы" вообще не принимали участия в данном аукционе, однако при отсутствии выводов и правового обоснования Управление также признало указанных участников нарушившими Закон о защите конкуренции при проведении этого аукциона.
В соответствии с решением Управления в результате рассмотрения вторых частей заявок ООО "Современные Инженерные Системы" и ООО "Волжская Климатическая Компания" в аукционе с реестровым в„– 03481000460013000003 их заявки признаны не соответствующими. Вместе с тем ООО "Волжская Климатическая Компания" участия в данном аукционе не принимало, что подтверждается аукционной документацией.
Сделав в решении выводы о том, что ООО "Современные Инженерные Системы" конкурировало с добросовестными участниками, что свидетельствует о признании ООО "Группа Компаний "КОНДИ" добросовестным участником данного аукциона, антимонопольный орган, тем не менее, признал ООО "Группа Компаний "КОНДИ" участником картельного соглашения при участии в этом аукционе.
Из анализа аукционной документации также следует, что ООО "Современные Инженерные Системы", ООО "Группа Компаний "КОНДИ" и ООО "Элит-дор" была заявлена одинаковая цена в рассматриваемом аукционе. При этом вторые части заявок ООО "Современные Инженерные Системы" и ООО "Элит-дор" были признаны несоответствующими. В свою очередь, Управление при идентичности тактики поведения указанных лиц не исследовало поведение ООО "Элит-дор", к участию в деле данного участника не привлекало.
Не исследовало Управление также и поведение иных участников указанного аукциона - ООО "Русторгконцепт" и ООО "Стройиндустрия", к участию в деле они не привлекались, пояснения этих лиц изучены не были.
ООО "Фортуна", признанное участником картельного соглашения, в данном аукционе участия не принимало, однако в решении Управление не обосновало, в чем заключалось нарушение со стороны данного участника при проведении аукциона и каким образом его действия (бездействие) повлияли на ход аукциона.
Сделав в решении в отношении аукциона за реестровым в„– 0113100005413000008 вывод том, что ООО "Волжская Климатическая компания" конкурировало с добросовестными участниками аукциона, заранее зная о несоответствии второй части своей заявки, антимонопольный орган ранее указывает, что участие в аукционе приняли три участника - ООО "Группа Компаний "КОНДИ", ООО "Волжская инженерная компания" и ООО "Синтег". Поскольку ООО "Волжская Климатическая компания" в составе участников данного аукциона не названо, выводы Управления являются противоречивыми и вводят в заблуждение.
Кроме того, Управление не приняло во внимание тот факт, что все участники принимали участие в данном аукционе по одинаковой цене. При этом, признавая ООО "Синтег" добросовестным участником, а ООО "Волжская Климатическая компания" и ООО "Группа Компаний "КОНДИ" состоящими в сговоре, Управление не приводит обоснование сделанных им выводов о добросовестности ООО "Синтег", тактика поведения на аукционе данного участника не была предметом рассмотрения дела в антимонопольном органе.
Из документации по аукциону с реестровым в„– 0115100000413000020 видно, что участником данного аукциона являлось ООО "Элфорт-климат", тактику поведения которого Управление не исследовало, к участию в деле данного участника не привлекло и его пояснения не заслушало.
Таким образом, без исследования антимонопольным органом обстоятельств тактики поведения ООО "Элфорт-климат" снижение ООО "Группа Компаний "КОНДИ" цены на последних минутах аукциона не является достаточным для вывода о наличии картельного сговора.
Кроме того, Управление не обосновало в решении признание нарушившими Закон о защите конкуренции ООО "Волжская Климатическая Компания" и ООО "Современные Инженерные Системы", которые не принимали участия в данном аукционе и, соответственно, не могли ограничить конкуренцию иным участникам в ходе этого аукциона.
Относительно аукциона с реестровым в„– 011510000213000019 в решении Управления сделаны выводы о том, что ООО "Волжская Климатическая Компания" действовало в интересах ООО "Группа Компаний "КОНДИ" с целью обеспечения победы. Однако данные выводы, сделанные без соответствующего обоснования, опровергаются аукционной документацией, согласно которой ООО "Волжская Климатическая Компания", равно как и ООО "Современные Инженерные Системы", участия в данном аукционе не принимало.
Тактика поведения иных участников данного аукциона - ООО "Земля" и ООО "Элфорт-климат" Управлением не исследовалась, к участию в деле они не привлекались, пояснения этих лиц не изучались. При этом данные участники признаны добросовестными.
В свою очередь, указывая на участие ООО "Волжская Климатическая Компания" и ООО "Современные Инженерные Системы" в картельном сговоре, Управление не учло, что данные организации участие в этом аукционе не принимали.
Из анализа аукционной документации по аукциону с реестровым в„– 0340100009914000142 следует, что участниками аукциона были два участника - ООО "Группа Компаний "КОНДИ" и ООО "Фортуна". Оба участника принимали участие в аукционе по одинаковой цене, при этом снижение цены от первоначальной составило всего 0,5 процента.
Признавая данных лиц виновными, Управление не обосновало, кому и какими действиями была ограничена конкуренция при участии в аукционе, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен на аукционе.
Более того, Управление не учло, что признанные нарушившими Закон о защите конкуренции ООО "Волжская Климатическая Компания" и ООО "Группа Компаний "КОНДИ" участия в данном аукционе вообще не принимали.
Из анализа рассмотренных аукционов видно, что Управление не доказало, что тактика поведения участников в ходе этих аукционов была нетипичной для добросовестной конкуренции и имела место их совместная реализация единой стратегии поведения.
Согласно имеющимся в материалах дела протоколам аукционов ООО "Группа Компаний "КОНДИ" выигрывало аукцион всегда по разной цене, процент снижения цены от начальной в каждом аукционе был разным. Тактика и стратегия избирались в зависимости от поведения иных участников на аукционах, что свидетельствует о наличии добросовестной конкуренции между участниками аукционов.
Более того, Управление не обосновало, каким образом тактика поведения участников привела к снижению цен на торгах.
Вместе с тем Доказательства, подтверждающие получение ООО "Фортуна", ООО "Современные Инженерные Системы" и ООО "Волжская Климатическая Компания" какой-либо материальной выгоды (денежных средств, полученных от победителя аукционов - ООО "Группа Компаний "КОНДИ"), намерений и возможности ее получения, Управлением в материалы дела не представлены.
Вывод Управления о том, что наличие договорных отношений между ООО "Волжская Климатическая Компания" и ООО "Группа Компаний "КОНДИ" свидетельствует об информированности участников о поведении друг друга, правомерно признан судами несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В рамках дела в„– А79-3277/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии установил, что 01.11.2012 между указанными лицами заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО "Группа Компаний "КОНДИ" поручает, а ООО "Волжская Климатическая Компания" обязуется обеспечить участие ООО "Группа Компаний "КОНДИ" в закупках для государственных, муниципальных или коммерческих нужд, а именно аккредитацию на ЭТП, запрос на разъяснение аукционной документации, проверку технической части; проверку допусков СРО/лицензий; подачу заявки на участие в аукционе; участие в аукционе и пр.
В силу пункта 2.3.3 договора ООО "Волжская Климатическая Компания" не вправе принимать участие лично, а также через аффилированных лиц в закупках, отобранных заказчиком для участия.
В нарушение названного пункта договора ООО "Волжская Климатическая Компания" принимало участие в закупках от своего имени и от имени аффилированного лица - ООО "Фортуна".
Вступившим в законную силу решением суда по названному делу с ООО "Волжская Климатическая Компания" в пользу ООО "Группа Компаний "КОНДИ" взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.
Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2015 по делу в„– А79-3277/2015 также следует, что ООО "Волжская Климатическая Компания" признало нарушение договорных обязательств и неосведомленность об этом ООО "Группа Компаний "КОНДИ".
Указанное обстоятельство правомерно расценено судами в рамках рассмотрения настоящего дела как отсутствие сговора между данными хозяйствующими субъектами.
Кроме того, в обоснование нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции Управление указало об одновременном использовании Участниками IP-адреса 213.88.35.12.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что использование для подачи заявок одного IP-адреса не означает совместное использование участниками аукционов одного компьютера; выход в сеть интернет является общедоступным и ООО "Группа Компаний "КОНДИ" не обладало информацией о пользователях и их количестве, которые осуществляют выход в сеть интернет с использованием IP-адреса 95.141.233.244, не контролировало их действия, что также свидетельствует об отсутствии соглашения в действиях участников аукциона и добросовестном поведении ООО "Группа Компаний "КОНДИ" при участии в аукционе через своего контрагента - ООО "Волжская Климатическая Компания" согласно условиям договора оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало наличия между ООО "Фортуна", ООО "Современные Инженерные Системы", ООО "Волжская Климатическая Компания" и ООО "Группа Компаний "КОНДИ" соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А79-9238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------