АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А28-8089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 17.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителей
от истца: Чахловой М.Л. (по доверенности от 07.10.2016),
от ответчика: Колегова П.С. (по доверенности от 25.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Аском - Свобода"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016,
принятое судьей Шубиной Н.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Устюжаниновым В.А.,
по делу в„– А28-8089/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода"
(ИНН: 4345217298, ОГРН: 1074345062835)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг"
(ИНН: 4345383224, ОГРН: 1144345007828)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаг"
(ИНН: 4345383224, ОГРН: 1144345007828)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода"
(ИНН: 4345217298, ОГРН: 1074345062835)
о взыскании 338 065 рублей 72 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (далее - ООО "Аском-Свобода") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (далее - ООО "Автомаг") о возврате автобуса марки ЛИАЗ 525645 истцу.
Требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным нахождением спорного имущества у ответчика.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск ООО "Автомаг", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Аском-Свобода" стоимости ремонта указанного автобуса, в том числе, 108 071 рубля 43 копеек по товарным накладным за запчасти и материалы, 90 200 рублей 00 копеек по актам выполненных работ, 17 723 рубля 64 копейки договорной неустойки по товарным накладным, 14 792 рубля 80 копеек договорной неустойки по актам выполненных работ с 06.09.2015 по 16.02.2016, а также взыскании с ответчика штраф в сумме 32 800 рублей 00 копеек за нарушение сроков принятия транспортного средства.
Требования основаны на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Аском-Свобода" договорных обязательств.
Суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по встречному иску на общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ремонт Обслуживание Специализированной техники" (далее - ООО ГК "РОСТ").
Арбитражный суд Кировской области решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования частично, взыскав с ООО "Аском-Свобода" задолженность в сумме 198 271 рублей 43 копеек и 32 516 рублей 44 копейки пеней.
Суд не усмотрел оснований для применения статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска ООО "Аском-Свобода" в связи с наличием между сторонами договорных отношений; суд установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Аском-Свобода" договорных обязательств и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания спорной задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аском-Свобода" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд неправомерно произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство в результате которого стороной по делу вместо ООО "Автомаг" стало ООО ГК "РОСТ"; при рассмотрении настоящего дела суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам (в частности, акта от 28.09.2014, товарной накладной на запчасти от 26.09.2014 в„– 529 и акту выполненных работ от 26.09.2014 в„– 528); не определил объем и перечень произведенных ответчиком работ, что было сделано последним произвольно без согласования с истцом; не дал оценку правомерности удержания исполнителем транспортного средства истца; ООО "Аском-Свобода" считает, что условия договора от договор от 23.08.2012 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию соблюдены обществом в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО ГК "РОСТ" отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 и на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, транспортное средство ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак АК 312 43 VIв„– XTY52564560017810, было передано ООО "Аском-Свобода" как залогодержателю в качестве нереализованного имущества должника - ООО "Алекс Авто" по акту передачи от 04.04.2012. Решением Первомайского районного суда города Кирова от 03.06.2013 спорное транспортное средство исключено из описи имущества (освобождено от ареста) в рамках исполнительного производства по делу в„– 2-3826/2012 по иску ОАО КБ "Хлынов" к ООО "Алекс Авто".
ООО "Аском-Свобода" (заказчик) и ООО "Р-Сервис" (исполнитель) заключили договор от 23.08.2012 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по ремонту, обслуживанию, гарантийному ремонту автобуса ЛИАЗ-525645, 2006 года выпуска.
Объем работ, перечень используемых запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов по каждой заявке заказчика устанавливаются исходя из вида, объема, сложности услуг, заявленных заказчиком, и указываются в заказе-наряде. Срок оказания услуг указывается в заявке (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 3.1.8, в присутствии исполнителя заказчик обязан проверить объем и качество оказанных услуг, подписать заказ-наряд, акт об оказании услуг и принять автотранспортное средство в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления об окончании оказания услуг. В случае неявки заказчика для приемки услуг в течение 5 календарных дней с даты уведомления об окончании оказания услуг, услуги считаются принятыми на основании одностороннего акта об оказании услуг.
На основании пункта 3.1.9 договора, в течение 5 календарных дней от даты получения уведомления об окончании оказания услуг заказчик обязан принять и вывезти автотранспортное средство с территории СТО.
Стоимость услуг рассчитывается из стоимости работ и используемых при их выполнении запасных частей и материалов и определяется исполнителем в соответствии с ценами, действующими на СТО на момент оказания услуг (пункт 4.1 договора) и оплачивается заказчиком в порядке предоплаты в размере предварительной стоимости на основании счета исполнителя (пункт 4.2 договора).
В случае, если окончательная стоимость оказанных услуг превысила предварительную стоимость (п. 4.2 договора), заказчик производит доплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя (пункт 4.3 договора).
В силу пункта 2.7 договора исполнитель вправе удерживать автотранспортное средство заказчика до исполнения им обязанности по оплате услуг.
ООО "Р-Сервис" 11.10.2012 провело проверку технического состояния автобуса, в акте осмотра от 11.10.2012 указало его неисправности: двигатель разукомплектован, отсутствуют коленвал, маховик, КПП, вентилятор системы охлаждения, турбины без выпускных патрубков, отсутствует стартер, крышка маслозаливной горловины, крышка бачка ГУРа, патрубки системы охлаждения, трубки компрессора, также отсутствуют приборы в панели управления, задний бампер в салоне (снят), панели механизма закрывания дверей в салоне сняты, снят бортовой компьютер, отсутствуют дворники, правое зеркало заднего вида, левая противотуманная фара. На основании указанного акта автобус был принят на ремонт по адресу: город Киров. улица П. Корчагина, дом 55а.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 25.12.2014 ООО "Р-Сервис" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Автомаг", которое в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником прав и обязанностей ООО "Р-Сервис".
На основании предъявленных ответчиком товарных накладных и счетов-фактур от 15.03.2013 в„– 164, от 08.04.2013 в„– 146 и 193, акта выполненных работ от 08.04.2013 в„– 192 ООО "Аском-Свобода" произвело оплату за работы, запчасти и материалы, которые были использованы для оказания услуг по договору, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2012 в„– 995 - 24 150 рублей 00 копеек, от 29.01.2013 в„– 85 - 177 335 рублей 00 копеек.
Товарную накладную на запчасти от 26.09.2014 в„– 529 на сумму 108071 рубль 43 копейки и выполненные по акту работы от 26.09.2014 в„– 528 на сумму 90200 рублей 00 копеек ООО "Аском-Свобода" не оплатило (указанные документы получены истцом, почтовое уведомление о вручении 31.08.2015).
Претензия от 24.06.2015 о подписании товарной накладной и акта, а также необходимости оплаты и получении транспортного средства оставлена ООО "Аском-Свобода" без ответа, как и уведомление от 03.08.2015 о необходимости получения автобуса и уведомления о несении ответчиком дополнительных расходов по сохранности автобуса.
Ссылаясь на нахождение транспортного средства у ответчика в отсутствие на то правовых оснований, ООО "Аском-Свобода" обратилось в суд с настоящим иском. Указав на наличие права на удержание вещи в связи с неоплатой выполненных работ, ООО "Автомаг" предъявил встречный иск.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество может быть истребовано у лица, во владении которого оно находится без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 11778/12).
В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления в„– 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (абзац 1 пункта 24 Постановления в„– 10/22).
Суд установил, что стороны состоят в договорных отношениях (договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 23.08.2012 в„– 023/12), поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО "Аском-Свобода" в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (по правилам виндикации) и обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Аском-Свобода".
В абзаце 3 пункта 3 Постановления в„– 10/22 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 329 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 23.08.2012 в„– 023/12.
Суд установил, что объем фактически выполненных ООО ГК "РОСТ" работ подтвержден актом от 28.09.2014 в„– 529.
Из материалов дела усматривается, что товарную накладную на запчасти от 26.09.2014 в„– 529 на сумму 108 071 рубль 43 копейки и акт выполненных работ от 26.09.2014 в„– 528 на сумму 90 200 рублей 00 копеек ООО "Аском-Свобода" получило (почтовое уведомление о вручении 31.08.2015).
Размер пеней за просрочку исполнения обязательств исчислен ООО ГК "РОСТ" применительно к требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.09.2015 по 16.02.2016, что составило 32 516 рублей 44 копейки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Аском-Свобода" не представило доказательств опровергающих указанные документы и свидетельствующих о погашении спорной задолженности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Аском-Свобода" договорных обязательств, поэтому обоснованно взыскал с указанного лица задолженность в сумме 198 271 рубля 43 копеек и пени в размере 32 516 рублей 44 копеек (всего 230 787 рублей 87 копеек).
Требование ООО ГК "РОСТ" о взыскании с ООО "Аском-Свобода" штрафа в размере 32 800 рублей 00 копеек за нарушение срока принятия автобуса не было предметом кассационного обжалования, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не проверял законность и обоснованность оспоренных судебных актов в указанной части.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что суд неправомерно в ходе рассмотрения настоящего дела произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство в результате которого вместо ООО "Автомаг" стороной по делу стало ООО ГК "РОСТ" в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с договором уступки прав требования от 01.10.2015 ООО "Автомаг" (цедент) передал, а ООО ГК "РОСТ" приняло права требования в полном объеме по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 23.08.2012 в„– 023/12, заключенному между цедентом и ООО "Аском-Свобода", являющегося должником.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2011 в„– 9285/10 разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В материалах дела имеется заявление о процессуальном правопреемстве от 13.12.2015, которое представлено ООО "Росинтехгрупп", однако, в судебном заседании 13.01.2016 присутствовал представитель ООО "Автомаг" Налимова Н.А., который заявил устное ходатайство о правопреемстве в отношении 28.07.2011 ООО ГК "РОСТ". Впоследствии представитель ООО ГК "РОСТ" Налимова Н.А. участвовала в судебном процессе на основании соответствующей доверенности, уточнение встречного иска также представлено от лица ООО ГК "РОСТ".
В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно по ходатайству ООО "Автомаг" произвел процессуальное правопреемство на которое указал в решении от 28.03.2016, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А28-8089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------