АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А31-3500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 17.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от истца: Балуновой О.Н. (доверенность от 21.12.2015 в„– 8640-01/52-59)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества "Сбербанк России"
в лице Костромского отделения в„– 8640
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2016,
принятое судьей Денисенко Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А31-3500/2015
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
в лице Костромского отделения в„– 8640
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Костромской области
(ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476)
о признании торгов недействительными,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
отдел судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,
и Ситникова Елена Александровна,
и

установил:

акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, прежнее наименование публичного акционерного общества "Сбербанк России") в лице Костромского отделения в„– 8640 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ТУ Росимущества) о признании недействительными несостоявшихся 28.10.2014 торгов по реализации заложенного недвижимого имущества.
Требование основано на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что повторные торги не должны были проводиться, их проведение привело к нарушению прав и законных интересов истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены отдел судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и Ситникова Елена Александровна.
Арбитражный суд Костромской области решением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 350, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 в„– 325 "Об организованных торгах", статьей 58 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 в„– 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 38, 39, 40 и 45 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 в„– 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229), пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не усмотрел правовых оснований для признания спорных торгов недействительными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для признании недействительными несостоявшихся 28.10.2014 торгов по реализации заложенного недвижимого имущества; указывает на ошибочность выводов об отсутствии правовых оснований для реализации недвижимого имущества по причине не приостановления исполнительного производства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Банка спорными торгами.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд округа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Банка, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 30.04.2009 по делу в„– 2-329/09 с Ситниковой Е.А. и Ситникова А.Б. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12 219 073 рублей 28 копеек, путем обращения взыскания на объект недвижимости - дорожное кафе с мансардой, общей площадью: 380 квадратных метров, расположенное по адресу: Костромская обл., Костромской район, д. Харино, - 10 км на а/д Кострома - Судиславль, инвентарный номер: 3409, лит. А, открытая площадка (лит. а), входная площадка (лит. а 1), кадастровый (условный) номер 44-44-01/110/2005-683, земельный участок площадью 757 квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: дорожное кафе, расположенный по адресу: Костромская область, - Костромской район, Никольское сельское поселение, 10-й км Автодороги Кострома - Верхнеспасское (д. Харино), кадастровый (условный) номер: 44:07:08 28 03:0002, принадлежащие на праве собственности Ситниковой Елене Александровне.
В ходе исполнительного производства в„– 26780/14/44004-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району (далее - отдел судебных приставов), 29.06.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а 10.08.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с начальной продажной стоимостью 8 587 500 рублей.
Первые торги арестованного имущества проведены ТУ Росимущества 22.09.2014 и признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок).
Банк 25.09.2014 обратился в Костромской районный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, согласно которому просил суд изменить порядок исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от 30.04.2009 в части установления начальной продажной цены предмета залога и с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.10.2014 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов до 7 299 375 рублей, а 09.10.2014 - постановление о приостановке реализации арестованного имущества, в котором указано: отозвать с реализации арестованное по акту о наложении ареста имущество, а именно дорожное кафе, 380 квадратных метров, находящееся по адресу: д. Харино 10 км на а/д Кострома-Судиславль; ТУ Росимущества приостановить реализацию указанного имущества (14.10.2014 копия последнего постановления получена ТУ Росимущества).
ТУ Росимущества 15.10.2014 опубликовано извещение о проведении повторных торгов и 20.10.2014 направило в Отдел судебных приставов письмо, которым возвратило вышеуказанное постановление без исполнения в связи с невозможностью установления того, какие конкретно действия надлежит совершить ему в отношении переданного на реализацию имущества.
Повторные торги проведены ТУ Росимущества 28.10.2014 и признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок).
Определением Костромского районного суда от 20.02.2015 изменен порядок исполнения решения суда от 30.04.2009 по делу в„– 2-329/09 в части установления начальной продажной цены предмета залога; установлена начальная стоимость в размере 6 525 000 рублей на основании заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от 22.01.2015 в„– 12905/030.
Указав, что проведение повторных торгов препятствует возможности Банка реализовать спорное имущество по стоимости, установленной в определении Костромского районного суда от 20.02.2015, истец как залогодержатель спорного имущества и взыскатель по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Организация и проведение публичных торгов в процессе исполнительного производства производится в порядке, предусмотренном в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Истец оспаривает признанные несостоявшимися повторные торги по продаже заложенного имущества от 28.10.2014, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения торгов ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановке реализации арестованного имущества от 09.10.2014.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Юридически значимым обстоятельством для признания торгов недействительными является факт их проведения с нарушением действующего законодательства.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 в„– 325 "Об организованных торгах" организатор торговли обязан приостановить или прекратить организованные торги в случаях, порядке и сроки, которые установлены нормативными актами Банка России, а также в случаях, установленных федеральными законами.
Порядок и сроки проведения повторных торгов установлены в части 3 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 в„– 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги по цене, сниженной на 15 процентов от ранее установленной продажной цены.
Закон, определяющий основания и порядок приостановления торгов отсутствует.
Согласно части 4 статьи 14 Закона в„– 229 постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано.
Повторные торги проведены 28.10.2014 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Банк 25.09.2014 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены объекта залога, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 09.10.2014 отозвал с реализации имущество и указал на необходимость Росимуществу приостановить реализацию этого имущества на торгах.
Суд установил, что ответчик в письме от 20.10.2014 в„– 5403 возвратил постановление без исполнения, поскольку в постановлении от 09.10.2014 указывалось и на отзыв имущества с реализации и на приостановление повторных торгов.
Из материалов дела не усматривается, что суд удовлетворил ходатайство Банка о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения его заявления об установлении новой цены для реализации заложенного имущества.
Суд пришел к верному выводу о том, что торги по продаже арестованного имущества являются составной частью исполнительного производства.
Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях, предусмотренных в статьях 39 и 40 Закона в„– 229, порядок рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении установлен в статье 45 указанного закона.
Исполнительные действия могли быть отложены в порядке, установленном в статье 38 Закона в„– 229.
Суд установил, что исполнительное производство в установленном законом порядке не было приостановлено, поэтому пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для приостановки реализации арестованного имущества и отсутствии со стороны ТУ Росимущества в Костромской области нарушения требований действующего законодательства в части проведения торгов, а также прав и законных интересов Банка.
В связи с указанным суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования банка для признания недействительными несостоявшихся 28.10.2014 торгов по реализации заложенного недвижимого имущества.
Суд округа не принял во внимание доводы заявителя, поскольку они основаны на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А31-3500/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения в„– 8640 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------