АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" Шведова Игоря Александровича и его представителя Щербакова О.А. по доверенности от 20.01.2016 в„– 38-15/118,
представителей
от Долгова Александра Юрьевича: Голицыной М.Н. по доверенности от 16.03.2016,
от Гладких Олега Григорьевича: Голицыной М.Н. по доверенности от 24.03.2016,
от Ежелева Анатолия Витальевича: Голицыной М.Н. по доверенности от 20.05.2015,
от Кузьмич Ирины Сергеевны: Голицыной М.Н. по доверенности от 16.03.2016 и Сергеевой Н.В. по доверенности от 21.04.2016,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Долгова Александра Юрьевича, Гладких Олега Григорьевича, Ежелева Анатолия Витальевича и Кузьмич Ирины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016, принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-6772/2014
по заявлению конкурсного управляющего Шведова Игоря Александровича к Долгову Александру Юрьевичу,
Гладких Олегу Григорьевичу,
Ежелеву Анатолию Витальевичу и
Кузьмич Ирине Сергеевне
о признании сделок недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС"
(ИНН: 5260003683, ОГРН: 1025203034086)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС", Предприятие; должник) конкурсный управляющий Шведов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Долгову Александру Юрьевичу, Гладких Олегу Григорьевичу, Ежелеву Анатолию Витальевичу и Кузьмич Ирине Сергеевне (далее - работники должника) о признании пунктов 3.1 трудовых договоров от 06.08.2013 в„– 25, 26, 27 и 28 в части установления оклада в размере 300 000 рублей недействительными сделками.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
Определением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Долгов А.Ю., Гладких О.Г., Ежелев А.В. и Кузьмич И.С. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 12.04.2016 и постановление от 12.07.2016 и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителей, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Заявители приводят доводы о том, что суды обеих инстанций проигнорировали и не отразили в судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы работников должника и представленные ими доказательства; суды не приняли во внимание, что табели учета рабочего времени представлены не за весь период трудовой деятельности, и не проверили полномочия лица на их подписание. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу в„– А43-26522/2014 установлено, что табели учета рабочего времени подписаны неуполномоченным лицом. Суды сделали вывод относительно заработной платы, премии и факта исполнения трудовых обязанностей заместителем директора Гудым Анастасией Юрьевной в отсутствие доказательств, в том числе трудового договора. Факт выполнения трудовых обязанностей Долговым А.Ю., Ежелевым А.В., Кузьмич И.С. и Гладких О.Г. установлен решением Богородского городского суда Нижегородской области по делу в„– 2-1128/2014. Кроме того, недействительность части трудового договора по признаку неравноценности встречного исполнения без установления самого размера заработной платы противоречит основополагающему конституционному праву гражданина на получение вознаграждения за труд.
Работники должника настаивают, что суд первой инстанции нарушил принципы судопроизводства о равенстве сторон и независимости суда, указав конкурсному управляющему на необходимость уточнения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, сослался на часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании сообщили, что считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, должник 06.08.2013 заключил следующие трудовые договоры: в„– 25 с Долговым Александром Юрьевичем, в„– 26 с Гладких Олегом Григорьевичем, в„– 27 с Ежелевым Анатолием Витальевичем и в„– 28 с Кузьмич Ириной Сергеевной. В соответствии с условиями трудовых договоров названные работники принимаются на должность заместителя генерального директора, административно-управленческий персонал, работа по совместительству; местом работы работников является город Москва, улица Электродная, дом 9б; оклад, согласно штатному расписанию организации, составляет 300 000 рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.06.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; решением от 20.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шведова Игоря Александровича.
Конкурсный управляющий, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Трудовые договоры заключены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления в„– 63).
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления в„– 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанная в пункте 3.1 трудовых договоров сумма (300 000 рублей) явно не соответствует установленному в штатном расписании должника окладу (20 000 рублей) и неравноценна осуществляемым Долговым А.Ю., Гладких О.Г., Ежелевым А.В. и Кузьмич И.С. трудовым функциям. Суды приняли во внимание представленные конкурсным управляющим сведения из управления государственной службы занятости населения Нижегородской области и департамента труда и социальной защиты города Москвы о размере заработной платы по соответствующим должностям от 20 000 рублей до 60 000 рублей, а также то обстоятельство, что работники должника на работу не являлись, что следует из представленных табелей учета рабочего времени, подписанных Саратовцевым П.В. Доказательств отсутствия у него полномочий на подписание табелей материалы дела не содержат и из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу в„– А43-26522/2014, на которое сослались Долгов А.Ю., Гладких О.Г., Ежелев А.В. и Кузьмич И.С., не следует.
Ссылка на решения Богородского городского суда Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников должника, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не может быть принята в качестве доказательства исполнения ими своих обязанностей, так как в данных решениях не исследовался вопрос о надлежащем выполнении работниками трудовых функций.
Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителей, подробно проанализировали их аргументы в совокупности с представленными доказательствами и справедливо отклонили их. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены соответствующими доказательствами; из аудиозаписей судебных заседаний не следует, что суд настаивал на уточнении конкурсным управляющим заявленных требований; доказательства немотивированного отказа суда в принятии документов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, также не представлены.
Суд округа отклонил аргумент заявителей относительно отсутствия доказательств исполнения заместителем генерального директора Гудым Анастасией Юрьевной своих обязанностей и выплаты ей заработной платы, поскольку трудовая деятельность Гудым А.Ю. не входит в круг доказывания по настоящему спору.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания пункта 3.1 трудовых договоров от 06.08.2013 в„– 25, 26, 27 и 28 в части установления размера оклада в сумме 300 000 рублей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кассационная инстанция сочла несостоятельным довод о нарушении оспоренными судебными актами конституционного права заявителей на получение вознаграждения за труд. В пункте 3.1 трудовых договоров содержится ссылка на оплату труда согласно штатному расписанию, где определен размер оклада заместителю генерального директора. В указанной части пункт 3.1 трудовых договоров не признан недействительным.
Указав на неправомерное применение судом апелляционной инстанции части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства Долгова А.Ю., заявители не привели убедительных доводов нарушения их прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с учетом того, что представитель Долгова А.Ю. является также представителем иных работников должника и участвовал в заседании апелляционного суда.
Доводы заявителей кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А43-6772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова Александра Юрьевича, Гладких Олега Григорьевича, Ежелева Анатолия Витальевича и Кузьмич Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------