АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А82-16599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Рыбинскэлектротранс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-16599/2015
по иску индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича
(ОГРНИП: 304761006200073)
к открытому акционерному обществу "Рыбинскэлектротранс"
(ИНН: 7610093697, ОГРН: 1117610007811)
об обязании демонтировать крепления растяжек
и

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Рыбинскэлектротранс" (далее - Общество) с иском об обязании демонтировать крепления растяжек контактной линии троллейбусов с фасада здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, 17.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, удовлетворил исковые требования.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, спор рассмотрен с нарушением принципа состязательности; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Рыбинск; не учли, что демонтаж растяжек фактически означает невозможность троллейбусного движения, чем будут нарушены публичные интересы.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как видно из материалов дела и установили суды, 12.02.2013 Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (продавец) и Предприниматель (покупатель) в порядке приватизации по результатам проведенного аукциона заключили договор купли-продажи.
В соответствии с условиями договора покупатель приобрел в собственность нежилое здание в„– 17 по улице Крестовой, города Рыбинска с обременением: выполнение условий охранного обязательства.
Здание передано покупателю по акту приема-передачи 28.02.2013.
Предприниматель и Департамент культуры Ярославской области заключили охранное обязательство от 14.03.2013 в„– 81-16-34 собственника на объект культурного наследия "Ансамбль усадьбы Переславцевых Главный дом, 1800-е гг".
По условиям охранного обязательства, собственник обязался нести полную ответственность за сохранность объекта культурного наследия, согласовывать с государственным органом вопросы изменения характера использования памятника, своевременно принимать соответствующие меры против дальнейшего разрушения или повреждения памятника и по его восстановлению.
Истец 12.04.2013 зарегистрировал право собственности на указанное здание.
В связи с намерением собственника приступить к ремонтно-реставрационным работам на объекте культурного наследия истец направил в адрес ответчика письмо от 26.06.2013 в„– 77 с требованием о демонтаже растяжек контактной линии троллейбусов, расположенных на фасаде здания в срок до 01.08.2013.
Ответчик в письме от 20.08.2013 в„– 986 сообщил, что не имеет возможности произвести демонтаж растяжек, так как в этом месте по техническим (не зависящим от ответчика) причинам невозможно установить опору.
Предприниматель 14.02.2014 вновь обратился к Обществу с письмом в„– 29 о необходимости демонтажа растяжек в срок до 10.03.2014, в связи необходимостью начала ремонтно-реставрационных работ.
Рассмотрев обращение истца, Общество демонтировало одну растяжку.
Истец 08.09.2015 вновь обратился к ответчику о демонтаже двух растяжек в срок до 15.10.2015.
В связи с невыполнением ответчиком требований о демонтаже растяжек истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Предприниматель представил акт инженера-реставратора общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Яр" о влиянии растяжек на объект культурного наследия, в силу которого инженер-реставратор установил, что растяжку контактной линии троллейбусов необходимо демонтировать со стены здания, так как растяжки передают горизонтальные усилия на стены, что с учетом аварийного состояния стен недопустимо. Возможны вырыв анкерных креплений растяжек из стены и повреждение стены здания.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении спора по существу суды на основании представленных доказательств установили следующие обстоятельства:
1) истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, дом 17, на фасаде которого установлено крепление растяжки контактной линии троллейбуса;
2) здание, на фасаде которого установлена растяжка, является объектом культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения которым определяются Федеральным законом Российской Федерации от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 48 Федерального закона в„– 73-ФЗ).
В соответствии с охранным обязательством от 14.03.2013 в„– 81-16-34 истец принял на себя полную ответственность за сохранность здания и обязанность обеспечивать режим содержания памятника, своевременно производить текущий и капитальный ремонты, ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, являющимся приложением к охранному обязательству;
3) конструкции здания, в том числе стены имеют значительные повреждения. Техническое состояние стен оценивается как недопустимое, а состояние западной стены - аварийное. В результате закрепления растяжек контактной линии троллейбусов к фасаду возможно повреждение стены;
4) согласие истца и предыдущего собственника на установку крепления контактной сети к фасаду здания отсутствует.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Невозможность троллейбусного движения на определенном участке пути без установления крепления контактной сети не наделяет ответчика правом использования для этих целей имущества другого собственника без его согласия, в связи с чем доводы Общества в этой части не влияют на правильность выводов судов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Рыбинск, поэтому отклонение ходатайства ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Отклонение судом ходатайств ответчика не свидетельствует о нарушении принципа состязательности при рассмотрении настоящего спора.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не содержат указания на конкретные нормы материального или процессуального права, применение или неприменение которых привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, по существу направлены на обоснование необходимости сохранения существующего положения без учета норм действующего законодательства, поэтому не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А82-16599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинскэлектротранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------