АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А82-3744/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Любимское"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016,
принятое судьей Еремычевой И.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А82-3744/2015
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
в лице Ярославского регионального филиала
о признании несостоятельным (банкротом)
открытого акционерного общества "Любимское"
(ИНН: 7618003374, ОГРН: 1067611018639)
и

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании открытого акционерного общества "Любимское" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом). Банк попросил ввести в отношении Общества процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка на сумму 268 738 201 рубль 60 копеек, установить, что требование в сумме 28 202 267 рублей обеспечено залогом имущества должника.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Красный октябрь" (далее - общество "Красный октябрь").
Заявление основано на статьях 3 (пункте 2), 4, 6, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 361, 362 и 363 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, признал заявление Банка обоснованным: ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Горошкова Валерия Евгеньевича; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка на сумму 191 616 635 рублей 94 копейки основного долга, 58 687 044 рубля 79 копеек просроченных процентов, 18 434 520 рублей 74 копейки неустойки, установил, что требование на сумму 28 202 267 рублей основного долга учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2016 и постановление от 07.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Банка без удовлетворения.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что при принятии обжалованных судебных актов суды не приняли во внимание решение Любимского районного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу в„– 2-1/2015 по иску Банка к обществу "Красный октябрь" и Обществу, в связи с чем в настоящее время имеется два противоречащих друг другу судебных акта по одним и тем же требованиям.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что он заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения заявления о признании спорных договоров поручительства недействительными, однако суд первой инстанции не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства. Вместе с тем в рамках данного дела имеет существенное значение наличие или отсутствие у заявителя права на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Общество полагает, что при заключении спорных договоров Банк злоупотребил своим правом; договоры поручительства прекращены в связи с необращением Банка с иском к Обществу в течение срока, указанного в пункте 4.2 договоров поручительства (один год со дня наступления срока исполнения обязательства).
Определением от 13.09.2016 суд округа удовлетворил ходатайства Банка и Общества об отложении судебного разбирательства и отложил рассмотрение настоящего дела в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.10.2016.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А82-3744/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество "Красный октябрь" (заемщик) заключили договор от 06.07.2007 в„– 076100/0141ж об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 1 770 000 евро, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере восьми процентов по 11.12.2008, с 12.12.2008 - в размере 9,96 процента, с 12.08.2009 - в размере 10,96 процента годовых (подпункт 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012 в„– 18, пункт 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2009 в„– 8).
Возврат кредита осуществляется согласно графику, указанному в приложении в„– 1 к кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012 в„– 18). Окончательный срок возврата кредита - 27.04.2015.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012 в„– 18) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.
Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные на него комиссии (пункт 4.7.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012 в„– 18).
В силу пункта 7.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012 в„– 2) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. Размер пеней определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно, - из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме из расчета восемь процентов по 11.12.2008, с 12.12.2008 - в размере 9,96 процента, с 12.08.2009 - в размере 10,96 процента годовых.
Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.5 кредитного договора).
Предоставление Банком обществу "Красный октябрь" денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается мемориальным ордером и не оспорено должником.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 06.07.2007 в„– 076100/0141ж Банк и Общество заключили договор поручительства юридического лица от 10.06.2013 в„– 076100/0141ж-8/1 и договор об ипотеке (залоге) земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от 06.07.2007 в„– 076100/0141ж-1.1.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.
На основании пункта 3.1 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2010 в„– 6) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества и имеющий следующие характеристики: площадь земельного участка 11 280 907 квадратных метров, местоположение земельного участка (адрес): Ярославская область, Любимский район, кадастровый номер 76:06:000000:0148.
Как указано в пункте 3.3 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013 в„– 20), стороны установили залоговую стоимость земельного участка, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 28 202 267 рублей.
Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету Банка по состоянию на 29.07.2015 (дату открытия конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника - общества "Красный октябрь") общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии от 06.07.2007 в„– 076100/0141ж составляет 100 002 684 рубля 19 копеек, из которых 72 975 475 рублей 94 копейки - основной долг, 16 806 993 рубля 24 копейки - просроченные проценты, 10 220 215 рублей 01 копейка - неустойка за неуплату основного долга, процентов.
Банк (кредитор) и общество "Красный октябрь" (заемщик) заключили договор от 29.10.2007 в„– 076100/0203 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 130 303 660 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 процентов годовых.
Возврат кредита осуществляется согласно графику, указанному в приложении в„– 1 к кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 в„– 21). Окончательный срок возврата кредита - 25.10.2018.
В силу пункта 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 в„– 16) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.
Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные на него комиссии (пункт 4.7.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 в„– 16).
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 в„– 16) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14 процентов годовых.
В силу пункта 4.5 кредитного договора датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору Банк (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства юридического лица от 29.10.2007 в„– 076100/0203-8.2, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом "Красный октябрь" своих обязательств.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.
Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету Банка по состоянию на 29.07.2015 (дату открытия конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника - общества "Красный октябрь") общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.10.2007 в„– 076100/0203 составляет 168 735 517 рублей 41 копейку, из которых 118 641 160 рублей - основной долг, 41 880 051 рубль 55 копеек - просроченные проценты, 8 214 305 рублей 86 копеек - неустойка за неуплату основного долга и процентов.
Банк направил в адрес залогодателя и поручителя (Общества) уведомление от 24.04.2014 в„– 061-13-39/3309 о наступлении ответственности поручителя и о досрочном возврате кредита. Уведомление получено Обществом 28.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Красный октябрь" и Обществом обязательств по договорам об открытии кредитной линии Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Установив наличие неисполненных в течение трех месяцев должником обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства перед Банком в размере более трехсот тысяч рублей и соблюдение Банком требования Закона о банкротстве по уведомлению должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у заявителя (кредитной организации) возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением, о наличии признаков банкротства у должника, в связи с чем они обоснованно возбудили дело о несостоятельности (банкротстве) Общества и ввели в отношении его имущества процедуру банкротства - наблюдение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума в„– 42, из смысла которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщиков и поручителя, являющихся аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.
С учетом статуса Банка, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса.
При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного лица, имеющего общий с поручителем бизнес, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.
Действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, являются направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник и общество "Красный октябрь" являлись организациями одной группы, при этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Красный октябрь" является учредителем (участником) должника с долей участия более 50 процентов.
Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.
Иные формы злоупотребления правом судами не установлены.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что при заключении договоров поручительства не было допущено злоупотребления правом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.
Признав обоснованным и включив в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в размере 191 616 635 рублей 94 копеек основного долга, 58 687 044 рублей 79 копеек просроченных процентов и 18 434 520 рублей 74 копеек неустойки, суды исходили из доказанности предъявленного требования в заявленном размере и отсутствия доказательств наличия задолженности в меньшем размере.
Суды отклонили довод Общества о недопустимости ситуации, в результате которой суды не учли наличие в суде общей юрисдикции иска о взыскании долга, в том числе по спорным кредитным договорам, и состоявшееся решение суда общей юрисдикции, сославшись на пункт 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
Суды указали, что наличие искового производства в суде общей юрисдикции по иску кредитора к должнику не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению о признании должника банкротом и о включении требования в реестр; наличие иска в суде общей юрисдикции не означает нарушения прав должника.
Данный вывод является ошибочным в силу следующего.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ссылка судов на последний абзац пункта 29 упомянутого постановления Пленума является несостоятельной, поскольку данное разъяснение относится к ситуации, когда арбитражный суд, принявший судебный акт по заявлению о признании должника банкротом, не располагал информацией о наличии судебного акта, принятого по результатам искового производства.
Из материалов дела следует, что параллельно со спором в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Общества шло судебное разбирательство по иску Банка к обществу "Красный октябрь", Обществу, открытому акционерному обществу "Ростиловский", Подгорному П.М., Троицкому Н.А., Власовой И.К., Соколовой О.Н., открытому акционерному обществу "Аврора", открытому акционерному обществу "Колос" и СПК колхоз Племзавод "Красный октябрь" о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Подгорнова П.М. к Банку о признании договоров поручительства физического лица недействительными, и по встречному иску общества "Красный октябрь" к Банку о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии по делу в„– 2-1/2015 Любимского районного суда Ярославской области. В названном деле истец по основному иску (Банк) не ходатайствовал о приостановлении дела, по итогам рассмотрения которого принято решение от 28.12.2016 (полный текст изготовлен 11.01.2016).
До момента принятия обжалованного определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 названное решение суда общей юрисдикции от 28.12.2016 вступило в законную силу и было приобщено к материалам настоящего арбитражного дела.
При таких обстоятельствах, несмотря на предоставленную Законом о банкротстве возможность Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без решения суда о присуждении суммы долга, процентов и штрафов, арбитражный суд при наличии на момент принятия определения по результатам судебного разбирательства вступившего в законную силу решения суда о присуждении указанных сумм не имел права принять судебный акт, отличающийся по установленным обстоятельствам и присужденным суммам от вступившего в законную силу решения суда, содержащего выводы, имеющие преюдициальное значение для участников спора.
Любимский районный суд Ярославской области, взыскавший долг по договору об открытии кредитной линии от 29.10.2007 в„– 076100/0203, установил основания для применения к ответственности поручителей правил пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскал неустойку, начисленную на проценты и на основной долг, по названному кредитному договору с поручителей с 30.04.2013, а до указанной даты взыскал неустойку в размере 376 698 рублей 91 копейки только с общества "Красный октябрь" (основного должника).
Из расчета Банка и обжалованных судебных актов не усматривается, с какого момента начисляется неустойка, заявленная Банком для включения в реестр требований кредиторов Общества. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку одной из целей эффективного правосудия является в том числе исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Банка на сумму 18 434 520 рублей 74 копейки неустойки, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Прочие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А82-3744/2015 в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Любимское" требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 18 434 520 рублей 74 копеек неустойки.
Направить дело в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А82-3744/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------