АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А17-430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 18.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от конкурсного управляющего муниципального унитарного
предприятия "Водоканал" Китаева А.В.:
Розова И.В. по доверенности от 05.07.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -
муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
и ответчика - департамента финансов Ивановской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А17-430/2014 Арбитражного суда Ивановской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
(ОГРН: 1093703001732, ИНН: 3703043525)
к департаменту финансов Ивановской области
(ОГРН: 1023700556736, ИНН: 3731021516),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
департамент энергетики и тарифов Ивановской области
(ОГРН: 1033700052484, ИНН: 3729024414),
о взыскании убытков
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 20 663 600 рублей убытков в виде выпадающих доходов от деятельности по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2013 по 30.09.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее - Департамент энергетики и тарифов).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.01.2016 удовлетворил требование частично, взыскав с Департамента финансов в пользу Предприятия 17 476 896 рублей. Суд первой инстанции принял во внимание заключение дополнительной экспертизы от 24.09.2015 (с учетом дополнения), проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Консультант-Аудит" (далее - общество "Консультант-Аудит"), в соответствии с которым общая сумма убытков Предприятия в виде выпадающих доходов составила 17 476 896 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2016 отменил в части решение от 15.01.2016 и взыскал с Департамента финансов в пользу Предприятия 13 775 583 рубля 91 копейку. При принятии судебного акта суд руководствовался:
- статьями 8, 12, 15, 16 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- статьями 143 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации;
- статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации;
- пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354;
- пунктом 27 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520;
- пунктами 2 и 21 Методических указаний по расчету тарифов, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 47 (далее - Методические указания в„– 47).
- пунктами 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Воспользовавшись правом на обжалование судебных актов, Предприятие и Департамент финансов обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить постановление от 16.06.2016 и оставить в силе решение от 15.01.2016, ответчик - отменить постановление от 16.06.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Предприятие в кассационной жалобе указало на то, что суд второй инстанции необоснованно исключил из размера убытков Предприятия расходы на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам многоквартирных домов и не в полном объеме учел затраты на оплату труда сотрудникам истца; сделал неверный вывод о том, что Предприятие в отношении части объема воды и услуг по водоотведению с 01.07.2013 продолжило применение тарифа, действовавшего с 01.01.2013 по 30.06.2013, вследствие чего Предприятие недополучило часть доходов от потребителей.
Департамент финансов в кассационной жалобе указал на необходимость исключения из суммы убытков Предприятия суммы налога на добавленную стоимость.
Департамент финансов в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов кассационной жалобы Предприятия, ходатайствовал о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.
Департамент энергетики и тарифов в отзывах на кассационные жалобы сторон отклонил доводы Предприятия, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента финансов.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А17-430/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 оказывало потребителям городского округа Кинешма услуги по холодному водоснабжения и водоотведению по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 23.11.2012 в„– 511-к/1 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма" (далее - Постановление в„– 511-к/1).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.09.2013 по делу в„– А17-1593/2013 по заявлению Предприятия признал недействующим пункт 1 приложения к Постановлению от 23.11.2012 в„– 511-к/1.
Посчитав, что Постановлением в„– 511-к/1 установлены экономически необоснованные тарифы на водоснабжение и водоотведение, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на возникновение у него убытков в виде выпадающих доходов от деятельности по водоснабжению и водоотведению.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
При утверждении ресурсоснабжающей организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 в„– 302-ЭС15-11950.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 пункт 1 приложения к Постановлению в„– 511-к/1 признан недействующим, противоречащим пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и части 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулировании тарифов организаций коммунального комплекса".
В целях установления размера убытков, понесенных Предприятием с 01.01.2013 по 30.09.2013 при осуществлении регулируемой деятельности, суд первой инстанции определениями от 07.05.2014, 01.12.2014, 10.07.2015 назначал проведение экспертиз. Суд определил размер взысканных убытков на основании заключения дополнительной судебной экспертизы от 24.09.2015 (с учетом дополнения), проведенной обществом "Консультант-Аудит".
С учетом изложенного окружной суд нашел обоснованным выводы судов обеих инстанций о доказанности Предприятием фактов наличия выпадающих доходов и причинной связи между возникновением у истца недополученных доходов и принятием органом тарифного регулирования Постановления в„– 511-к/1.
Суд второй инстанции отменил решение от 15.01.2016 в части включения в состав выпадающих доходов Предприятия расходов на оказание услуг по доставке квитанций населению и расходов на оказание услуг за сбор денежных средств, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 21 Методических указаний в„– 47 не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг банков и иных организаций по приему платежей; включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, предусмотрено, что выставление платежных документов, а также сбор денежных средств являются обязанностью исполнителя коммунальных услуг.
Суд второй инстанции установил, что целью деятельности истца являются, в частности, поставка потребителям городского округа Кинешма холодной воды и оказание услуг водоотведения; Предприятие представило список управляющих организаций и товариществ собственников жилья в отношении жилого фонда, в который поставлялся ресурс и оказывались услуги водоотведения. Предприятие в судах не указывало на доказательства, подтверждающие, что в части жилых многоквартирных домов, в которые Предприятие поставляло холодную воду и оказывало услуги водоотведения, был выбран непосредственный способ управления; из материалов дела не усматривается, что расчет соответствующих расходов Предприятия произведен исключительно в отношении жилых многоквартирных домов с непосредственным способом управления.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доставка квитанций и сбор денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные услуги по своей природе являются расходами, управляющих организаций, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Относительно расходов Предприятия на заработную плату и отчислений на страховые взносы суд апелляционной инстанции установил, что эксперты в заключении от 08.12.2014 сослались на приложение в„– 3 к коллективному договору о применении тарифной сетки по оплате труда, но в то же время на Предприятии имеется четыре тарифных сетки для расчета месячной тарифной ставки рабочих, а также имеется отдельная тарифная сетка для расчета должностных окладов руководителей, специалистов и служащих; каждая тарифная сетка, из имеющихся пяти, имеет свои, отличные от других тарифные сеток, межразрядные коэффициенты и ставки первого разряда; в результате этого рабочие одной профессии, имеющие одинаковый разряд, в различных подразделениях Предприятия имеют различные тарифные ставки (оклады).
Предприятие не представило в материалы дела нормативные и фактические обоснования подобной дифференциации.
В части 8 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.
Таким образом, суд второй инстанции правомерно исключил часть затрат на заработную плату и отчисления на страховые взносы из расчета расходов Предприятия, как заявленные необоснованно и не подлежащие компенсации в качестве убытков, возникших в результате действий ответчика.
Суд кассационной инстанции отклонил довод Департамента финансов о неправомерном включении в сумму убытков Предприятия налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что затраты Предприятия, учтенные экспертом при подготовке экспертного заключения, не включают сумму налога на добавленную стоимость, в отношении которых Предприятие имеет право на налоговый вычет в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются окружным судом, так как свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права с учетом установленных судом фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не допустил.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы Предприятия относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента финансов не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А17-430/2014 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и департамента финансов Ивановской области - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------