АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А43-22208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
ответчика: Гришиной Е.Н. (доверенность от 25.01.2016),
Обуховой Л.В. (доверенность от 25.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Фонда содействия развитию социально-экономических программ
"Доброе дело"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-22208/2015
по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)
к Фонду содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело"
(ИНН: 5257112883, ОГРН: 1095200003766)
о взыскании задолженности и пеней
и

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" (далее - Фонд) о взыскании 4 278 055 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате с 22.07.2013 по 30.04.2015, 1 488 445 рублей 84 копеек пеней с 23.07.2013 по 07.05.2015.
Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых обязательств по договора аренды.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2015 требования Комитета удовлетворил в заявленном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2016 отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, удовлетворил требования Комитета. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что Фонд не исполнил надлежащим образом принятые по договору аренды от 30.07.2010 в„– 5/3465 обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в истребуемой сумме. Размер пеней суд счел обоснованным и соответствующим принципам разумности и добросовестности, а потому отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора неверно оценил обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу о доказанности размера задолженности. Ответчик настаивал на том, что в силу конструктивных особенностей здания и наличия необходимости проходить к нему через земельный участок, принадлежащий иному хозяйствующему субъекту, Фонд был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность в спорный период. По мнению подателя жалобы, при расчете арендной платы в силу правил, установленных в Методике определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 11.09.2012 в„– 3642 (далее - Методика), необходимо было применять коэффициент 0 (объект является памятником истории и архитектуры, в отношении которого арендатор заключил инвестиционный контракт по ремонту), и коэффициент вида деятельности 0,3 (ответчик занимается оказанием социальных услуг). Фонд обратил внимание суда кассационной инстанции на те обстоятельства, что в данном случае размер арендной платы является регулируемым; дополнительное соглашение о расторжении договора аренды подлежало государственной регистрации; размер пеней является недостоверным в силу того, что договор аренды в редакции дополнительных соглашений является неисполнимым по причине наступления сроков оплаты аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор от 30.07.2010 в„– 5/3465 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 463,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 12, литер К, помещения 2, 3, 4. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2010.
В соответствии с пунктом 8.3 стороны установили, что договор действует с 30.07.2010 неопределенный срок.
В пунктах 4.1 и 4.2 договора указано, что арендная плата за объект аренды устанавливается согласно приложению в„– 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и на дату заключения договора составляет 289 634 рубля 85 копеек. Арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату на счет арендодателя.
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается арендатором безусловно (пункт 4.3 договора).
Администрация города Нижнего Новгорода и Фонд 23.09.2010 в целях выполнения инвестором (Фондом) работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: улица Большая Покровская, дом 12, литера "К" (помещения в„– 2, 3, 4), заключили инвестиционный контракт, срок вложений инвестиций по которому установлен до 30.12.2014 (дополнительное соглашение от 30.09.2014).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.07.2010 стороны оговорили изменение величины арендных платежей:
- с 16.10.2013 - до 332 036 рублей 90 копеек в месяц (дополнительное соглашение от 17.12.2013);
- с 01.01.2015 - до 377 128 рублей 33 копеек месяц (дополнительное соглашение от 24.09.2014);
- с 04.08.2014 - до 0 рублей;
- с 30.12.2014 - до 354 582 рублей 62 копеек в месяц (дополнительное соглашение от 21.11.2014).
Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по внесению арендных платежей в установленных в условиях сделки и дополнительных соглашениях размерах явилось основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель по договору аренды обязан передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при передаче имущества в аренду стороны как в основном договоре от 30.07.2010, так и в дополнительных соглашениях к нему от 17.12.2013, 24.09.2014, 21.11.2014 согласовали все существенные условия такого вида сделок; договор и акт приема-передачи имущества от 30.07.2010 подписаны контрагентами без разногласий, каких-либо претензий со стороны арендатора относительно передаваемого имущества не имелось. Принятие имущества во владение и пользование свидетельствует о том, что это имущество соответствует согласованным сторонами условиям сделки и требованиям арендатора, а, следовательно, как правильно указал суд, у Фонда возникла обязанность по оплате такого пользования в оговоренном размере.
Отсутствие возможности у арендатора осуществлять хозяйственную деятельность в арендуемом объекте вплоть до 22.07.2013 учтено арендодателем при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ко взысканию предъявлена задолженность, возникшая именно с 22.07.2013.
Суд апелляционной инстанции при проверке правильности расчета задолженности обоснованно исходил из того, что в данном случае необходимо руководствоваться условиями договора от 30.07.2010 и дополнительных соглашений к нему, регламентирующих величину арендных платежей, подлежащих оплате арендатором. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Вопреки доводам жалобы, государственная регистрация основной сделки (договора аренды от 30.07.2010) при условии отсутствия законодательно установленной обязательности такой регистрации, не влечет за собой обязательность государственной регистрации дополнительных соглашений к упомянутому договору.
Аргумент Фонда о неисполнимости договора аренды от 30.07.2016 суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора и разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 делу в„– А43-22208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------