АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А43-34177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии в заседании 22.09.2016
арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича
и его представителя Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 21.09.2016,
представителей от Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Шапошникова А.П. по доверенности от 15.07.2016 в„– 18-26/150-85,
от Севеца Николая Евгеньевича:
Валяевой О.Н. по доверенности от 10.11.2014
и Бакулиной Е.Е. по доверенности от 20.04.2016,
в заседании 13.10.2016
арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича
и его представителя Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 21.09.2016,
представителей от Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Авдеевой О.А. по доверенности от 15.07.2016 в„– 18-26/15096,
от Севеца Николая Евгеньевича:
Валяевой О.Н. по доверенности от 10.11.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-34177/2009
по заявлениям Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
и Севеца Николая Евгеньевича
о взыскании убытков с арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд"
(ИНН: 5262094816, ОГРН: 1025203768270),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис" и
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Гарант",
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (далее - ООО "Л-Фиорд", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы - Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) и Севец Николай Евгеньевич - с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича 19 774 000 рублей убытков, причиненных им при исполнении обязанностей временного и внешнего управляющего ООО "Л-Фиорд".
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Гарант".
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.04.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления уполномоченного органа и Севеца Н.Е. в одно производство для их совместного рассмотрения; определением от 26.02.2016 выделил в отдельное производство требование уполномоченного органа и Севеца Н.Е. о взыскании с арбитражного управляющего Белова И.Н. убытков в размере 6 436 034 рублей.
Суд определением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, удовлетворил заявления конкурсных кредиторов и взыскал с арбитражного управляющего Белова И.Н. в конкурсную массу Общества убытки в размере 13 338 000 рублей, причиненные в результате неправомерных действий (бездействия) в процедуре банкротства должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Белов И.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2016 и постановление от 12.07.2016 полностью и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указывает заявитель жалобы, суды необоснованно отклонили его заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности; в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты проведения собрания кредиторов (13.01.2012), на котором представители уполномоченного органа и Севеца Н.Е. были ознакомлены с отчетом внешнего управляющего, содержащим сведения о списании на финансовые результаты не подтвержденной первичными бухгалтерскими документами дебиторской задолженности в сумме 6 947 000 рублей, о непроведении мероприятий по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АСК Северное зодчество" задолженности в размере 743 914 рублей и о списании на финансовые результаты активов должника в размере 6 391 000 рублей, указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2009.
По мнению заявителя, суды не исследовали представленные в материалы дела генеральный договор о факторинговом обслуживании от 18.03.2008, товарные накладные и акты приема-передачи первичных документов за апрель и май 2008 года, уведомление Общества от 18.03.2008 об уступке в пользу закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" денежного требования к обществу с ограниченной ответственностью "Теххимстрой", посчитав доказанными факты на основании данных, содержащихся в несуществующих бухгалтерских балансах ООО "Л-Фиорд" от 31.12.2009 и 21.12.2010; кредиторы не представили доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности, реальность незаконного выбытия какого-либо имущества должника, возможность пополнения конкурсной массы и, соответственно, причинно-следственную связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего и предъявленными убытками.
Суд округа определением от 22.09.2016 отложил рассмотрение настоящего дела в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.10.2016.
В судебном заседании арбитражный управляющий Белов И.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители уполномоченного органа и Севеца Н.Е. в ходе судебного заседания и в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав арбитражного управляющего Белова И.Н. и представителей конкурсных кредиторов, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.11.2009 ввел в отношении ООО "Л-Фиорд" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Белова И.Н. Определением от 29.06.2010 суд ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим должника Белова И.Н.
Суд решением от 28.06.2012 признал ООО "Л-Фиорд" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Общества Созанкова И.А.; определением от 01.09.2014 утвердил конкурсным управляющим должника Большакова Е.А.
Посчитав, что ненадлежащее исполнение Беловым И.Н. своих обязанностей в период осуществления полномочий временного и внешнего управляющего ООО "Л-Фиорд" повлекло причинение убытков должнику и кредиторам, уполномоченный орган и Севец Н.Е. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан в числе прочего принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Арбитражный управляющий Белов И.Н. в отзыве на заявления кредиторов, в апелляционной и в кассационной жалобах заявлял о пропуске заявителями срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Приняв во внимание нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суды обеих инстанций установили, что кредиторы узнали о факте неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Белова И.Н. с момента ознакомления с приложениями к отчету внешнего управляющего в Арбитражном суде Нижегородской области (23.05.2012) и что на момент подачи заявления уполномоченным органом (13.03.2015) трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поэтому они рассмотрели по существу требование о взыскании убытков, отклонив заявление Белова И.Н. о применении срока исковой давности. При этом начало течения срока исковой давности суды связали с субъективным фактором: моментом фактического ознакомления кредиторов в Арбитражном суде Нижегородской области с приложениями к отчету внешнего управляющего.
Данный подход при определении начала течения срока исковой давности не соответствует названным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов направляется в суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Материалы по проведению собрания кредиторов, состоявшегося 13.01.2012, в том числе отчет внешнего управляющего с приложениями, из которых, как указал суд, кредиторы узнали о неправомерности действий арбитражного управляющего, послуживших основанием для предъявления убытков, поступили в суд 23.01.2012, что соответствует материалам основного дела о банкротстве должника. С учетом разумного срока на ознакомление с документами (30 дней) кредиторы не позднее 23.02.2012 должны были ознакомиться с указанными документами. Именно с этой даты и следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленному требованию. Однако ни уполномоченный орган, ни Севец Н.Е. не приняли мер к своевременному ознакомлению с необходимыми документами.
Из материалов дела усматривается, что с первым заявлением по настоящему делу уполномоченный орган обратился в марте 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений кредиторов. При таких условиях иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым отменить определение суда первой инстанции от 22.04.2016 и постановление апелляционного суда от 12.07.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и Севеца Н.Е.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А43-34177/2009.
Отказать Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Севецу Николаю Евгеньевичу в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А43-34177/2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------