АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А43-8460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.,
при участии
представителя от публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"
Хановой О.Е. по доверенности от 10.11.2015 в„– 2069
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016,
принятое судьей Созиновой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-8460/2014
по заявлениям открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк"
(ИНН: 7718105676, ОГРН: 1027739004809) и
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1"
(ИНН: 5249076310, ОГРН: 1055216524153)
Слепова Сергея Ивановича
о признании сделки недействительной (ничтожной) и
применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее - ООО "Синтез Сервис-1"; должник) открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) и конкурсный управляющий Слепов Сергей Иванович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2013 в„– 004, заключенного компанией "Global Oil Services Holdings Limited" (далее - Компания) и должником в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества "Синтез" (далее - ОАО "Синтез").
Заявления конкурсного управляющего и открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" основаны на статье 61.2 (пункт 2) Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; Слепов С.И. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и попросил признать недействительной сделку дополнительно по статьям 45 (пункту 5) и 46 (пункту 5) Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ).
Суд первой инстанции определением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Банка. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 (пунктом 1), 61.2 (пунктом 2), а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) и от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 32), от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2016 и постановление от 12.07.2016 полностью и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами материалов дела, что привело к необоснованному отказу в признании сделки недействительной. Факт принятия от должника поручительств на сумму 530 000 000 рублей при балансовой стоимости активов ООО "Синтез Сервис-1" 147 000 000 рублей является доказательством злоупотребления правом со стороны Компании; ООО "Синтез Сервис-1" и ОАО "Синтез" (основной должник) на момент заключения договора являлись аффилированными лицами, поэтому ОАО "Синтез", как лицо, контролирующее деятельность должника, не могло не знать о финансовом состоянии должника, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.
По мнению Банка, суды ненадлежащим образом исследовали вопросы о злоупотреблении правом и о мнимом характере оспоренной сделки. ООО "Синтез Сервис-1" злоупотребило правом, так как при заключении договоров поручительства для него не достигался положительный экономический эффект, финансовое положение должника не позволяло выполнить взятые на себя обязательства, поручитель фактически распорядился своим имуществом в пользу иностранной компании; злоупотребление правом со стороны Компании выразилось в том, что в момент совершения сделок она осознавала факт недостаточности имущества контрагента для исполнения обеспеченных обязательств. Суды не оценили совокупность доказательств отсутствия у сторон намерения создать реальные правовые последствия совершения спорных сделок.
В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А43-8460/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе Банк не оспаривает выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении требований, заявленных на основании статей 45 и 46 Закона в„– 14-ФЗ, поэтому суд округа не проверял законность судебных актов в указанной части.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (займодавец) и ОАО "Синтез" (заемщик) заключили договор займа от 21.01.13 в„– GL-016, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 200 000 000 рублей, заемщик - возвратить заем на условиях договора.
ООО "Синтез Сервис-1" по договору от 21.02.2013 в„– 004 поручилось Компанией за исполнение заемщиком обязательств.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.04.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез Сервис-1"; определением от 13.08.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Лаптева Дмитрия Павловича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 в„– 150. Решением от 19.01.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Слепова Сергея Ивановича.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2014 включены в реестр требований кредиторов должника требования Компании задолженности на сумму 212 172 054 рубля, которая основана на спорном договоре поручительства.
Банк и конкурсный управляющий должника посчитали, что в результате заключения указанного договора поручительства должнику и его кредиторам причинены убытки, поэтому они оспорили его законность в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума в„– 63 разъяснено: поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума в„– 63).При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 56 постановления Пленума в„– 63).
Из материалов дела следует, что договор поручительства от 21.02.2013 в„– 004 заключен за один год и два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.04.2014), то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в частности данные бухгалтерского баланса должника, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установили недоказанность факта заинтересованности Компании при совершении сделки с ООО "Синтез Сервис-1" и осведомленности займодавца о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Банк и конкурсный управляющий заявили о наличии в действиях сторон договора поручительства злоупотребления правом и мнимости сделки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления в„– 63).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума в„– 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума в„– 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
Тем самым применительно к настоящему спору Банку необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.
Доказательств осведомленности займодавца о каких-либо противоправных целях других сторон сделок в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договоров поручительства в обеспечение обязательств по договорам займа ООО "Синтез Сервис-1" и Компания имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они не предполагают имущественную выгоду для поручителя. Заемщик и поручитель входят в одну группу компаний, что в экономическом смысле обосновывает заключение договора поручительства.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Суды пришли к выводу о недоказанности наличия у договоров поручительства признаков мнимой сделки, о направленности воли сторон сделки на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.
Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент заключения договора и в момент предъявления требований кредитора к поручителю. В данном случае невозможность исполнения сделки при их заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А43-8460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------