АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А82-11306/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Глазуненко Владислава Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-11306/2015
по иску индивидуального предпринимателя Глазуненко Владислава Сергеевича (ИНН: 760215365672, ОГРНИП: 312760215800024)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп"
(ИНН: 7602012729, ОГРН: 1027600838902)
о взыскании 37 267 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис",
общество с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Глазуненко Владислав Сергеевич (далее - ИП Глазуненко В.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - ООО "ЯрКамп") о взыскании 37 267 рублей расходов на транспортировку и ремонт автомобиля и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис" (далее - ООО "ЯрКамп-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" (далее - ООО "Центртранстехмаш").
Решением суда от 27.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ИП Глазуненко В.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 309, 310, 454, 474, 476, 486, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается поставка ответчиком товара с недостатками по качеству, в связи с чем у ИП Глазуненко В.С. возникло право требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара. Предприниматель указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда города Ярославля от 03.02.2014 по делу в„– 2-54/14, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Глазуненко В.С. (покупатель) и ООО "ЯрКамп" (продавец) заключили договор поставки от 24.05.2013 в„– 209/МОШ и дополнительное соглашение к нему от 20.06.2013, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого продавец обязался передать покупателю автомобиль-фургон АФ-37170А (товар) (на шасси ГАЗ-3302, 2013 год, цвет кабины - белый, фургон изотермический из сэндвич-панелей, толщина боковых стенок, потолка, передней стенки, пола и ворот - 80 миллиметров, снаружи плакируемый металл, пол фанера сетчатая, обрамление фургона - алюминиевый уголок, задняя рамка из нержавейки, фурнитура штанговая оцинкованная по три петли на дверь, габаритные размеры фургона: 3,1 х 2,1 х 2,0 метров, производитель общество с ограниченной ответственностью "ЦТТМ", город Рязань) с холодильно-отопительной установкой, а покупатель - принять и оплатить товар.
Общая сумма по договору составляет 904 500 рублей (пункт 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения).
Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям изготовителя.
В силу пункта 3.3 договора проверка качества и комплектации товара производится при его передаче покупателю в месте, указанном в пункте 2.3 договора.
Подписание покупателем товарной накладной или акта приемки-передачи подтверждает, что качество и комплектация товара соответствует техническим условиям изготовителя, требованиям покупателя и условиям договора (пункт 3.4 договора).
Во исполнение обязательств по договору ответчик по акту приема-передачи от 04.07.2013 передал истцу автомобиль-фургон АФ-37170А стоимостью 904 500 рублей.
По мнению истца, в процессе эксплуатации транспортного средства он обнаружил неисправности в работе автомобиля.
В претензии от 19.08.2013 истец предложил ответчику устранить неисправности, возместить расходы на устранение недостатков автомобиля, решить вопрос с гарантией на автомобиль, а также расторгнуть пункты 1.4 (второй), 6.4 договора.
В ответ на претензию ООО "ЯрКамп" в письме от 14.07.2014 в„– 233 отказало в компенсации расходов на устранение недостатков автомобиля.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476 и 506 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области сделал вывод о том, что истец не доказал факт поставки товара (автомобиля-фургона АФ-37170А) с недостатками по качеству.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 24.05.2013 в„– 209/МОШ, акт приема-передачи от 04.07.2013, подписанный сторонами без замечаний, претензии, письма, заказы-наряды, акты выполненных работ, счета-фактуры и паспорт транспортного средства, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают поставку ООО "ЯрКамп" товара (автомобиля-фургона АФ-37170А) с производственными недостатками по качеству.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Кроме того, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 по делу в„– А82-17993/2014, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что из договора поставки от 24.05.2013 в„– 209/МОШ не следует, что ООО "ЯрКамп" предоставило свою гарантию на товар.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования.
Довод заявителя жалобы о том, что решение Ленинского районного суда города Ярославля от 03.02.2014 по делу в„– 2-54/14 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, отклоняется судом округа, поскольку апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.04.2014 данный судебный акт отменен, а производство по делу в„– 2-54/14 прекращено.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А82-11306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуненко Владислава Сергеевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Глазуненко Владислава Сергеевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------