АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А82-18273/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест в„– 5
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А82-18273/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амекс"
(ИНН: 7604244027, ОГРН: 1137604008541)
к акционерному обществу "РЖДстрой"
в лице филиала Строительно-монтажный трест в„– 5
(ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546)
о взыскании неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амекс" (далее - ООО "Амекс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест в„– 5 (далее - АО "РЖДстрой") о взыскании 3 465 884 рублей неустойки по договору поставки от 05.05.2014 в„– 2п-214, начисленной с 11.09.2014 по 03.12.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 586 950 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
АО "РЖДстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 (пункт 2) Федерального закона от 29.12.1994 в„– 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и нарушили статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой. АО "РЖДстрой" полагает, что на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России и должна составлять 317 706 рублей 09 копеек.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "Амекс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
АО "РЖДстрой" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "РЖДстрой" (покупатель) и ООО "Амекс" (поставщик) заключили договор поставки от 05.05.2014 в„– 2п-214, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.
Согласно пункту 7.7 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец с 07.05.2014 по 30.05.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 1 564 733 рубля 40 копеек.
АО "РЖДстрой" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Амекс" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки, начисленной с 08.07.2014 по 10.09.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по делу в„– А82-12732/2014 с АО "РЖДстрой" в пользу ООО "Амекс" взысканы 1 564 733 рубля 40 копеек долга и 195 416 рублей 50 копеек пеней.
АО "РЖДстрой" решение суда от 20.08.2015 исполнило 04.12.2015, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 19.09.2014 по 03.12.2015.
Руководствуясь статьями 1, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично. При этом суд исходил из того, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно, однако заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер пеней до 586 950 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по делу в„– А82-12732/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 05.05.2014 в„– 2п-214. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и пени, начисленные за нарушение сроков оплаты товара.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 7.7 договора.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Рассмотрев ходатайство ООО "РЖДстрой" о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки и высокий процент договорной неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 586 950 рублей. Данная сумма в несколько раз меньше суммы, установленной заключенным контрагентами договором, что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки.
Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о необходимости снижения указанной суммы в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.
На основании изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Амекс" в пользу ООО "РЖДстрой" 586 950 рублей неустойки.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А82-18273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест в„– 5 - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест в„– 5.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------