АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А28-2369/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Исуповой Н.С. (доверенность от 28.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А28-2369/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" (ИНН: 4312148433, ОГРН: 1134312001768)
о признании недействительным предписания
Государственной жилищной инспекции Кировской области
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 15.01.2016 в„– 27/4/16.
Суд решением от 13.05.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда изменено. Оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на Общество обязанности провести комплекс мероприятий по устранению нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 15.01.2016 в„– 27/7/16; обеспечению соблюдения требований при начислении платы за дополнительные услуги "Работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры потребителям жилищно-коммунальных услуг, проживающим по адресам: город Кирово-Чепецк, улица Ленина, дом 26, корпус 4, и улица Фестивальная, дом 12. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ). Договор на техническое диагностирование Общество заключило в порядке, предусмотренном главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости проведения данных работ и о намерении заключить договор собственники помещений жилого дома (при непосредственной форме управления домом) были уведомлены. Эти отношения регулируются гражданским, а не жилищным законодательством. В период спорных правоотношений Общество не осуществляло деятельность по управлению спорными многоквартирными домами. В связи с этим Инспекция не вправе была осуществлять проверку в порядке лицензионного контроля и выдавать по ее результатам предписание. Предписание нарушает права Общества, поскольку незаконно возлагает на него обязанность выплатить собственникам помещений денежные средства.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2016.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании лицензии от 22.04.2015 в„– 000056 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Кирово-Чепецке.
Собственники помещений в домах, расположенных по адресам: улица Ленина, дом 26, корпус 4; улица Фестивальная, дом 12, улица Сосновая, дом 5, корпус 2 (при непосредственной форме управления домами), заключили с Обществом договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома от 01.01.2014 в„– 46/7-2014, 132/7-2014, 105/7-2014.
Общие собрания собственников помещений утвердили размер платы по каждому договору применительно к согласованному перечню работ и услуг по содержанию общего имущества, из расчета за один квадратный метр помещения ежемесячно.
Собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: улица Сосновая, дом 5, корпус 2, улица Фестивальная, дом 12 изменили способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - Обществом (протоколы общих собраний от 18 и 22.04.2015).
Собственники помещений указанных домов заключили с Обществом договоры управления от 01.07.2015, установив дату, с которой управляющая компания приступает к исполнению своих обязанностей, - 01.01.2016.
Сведения о домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, внесены в Реестр лицензий 07.08.2015. Сведения о доме по адресу: улица Ленина, дом 26, корпус 4, в реестр не вносились, поскольку договор управления в отношении указанного многоквартирного дома не заключался.
В ноябре 2015 года в Инспекцию поступили обращения граждан, проживающих в домах по адресам: улица Сосновая, дом 5, корпус 2; улица Ленина, дом 26, корпус 4; улица Фестивальная, дом 12, по вопросу ненадлежащего начисления платы за дополнительные услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в указанных домах.
Из обращений следовало, что Общество без установленных законом оснований выставило в платежном документе отдельной строкой плату "за работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей.
Руководитель Инспекции на основании данных обращений издал приказ от 08.12.2015 в„– 4098/15 о проведении в отношении Общества, как лицензиата, внеплановой выездной проверки с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований (проверка проведена с 14.12.2015 по 15.01.2016).
Общество было уведомлено о проведении проверки и ему предложено представить ряд документов, необходимых для проведения проверки.
В письменных объяснениях, направленных в Инспекцию, Общество указало, что сумма 860 рублей представляет собой стоимость услуг ООО "Эгида", с которым заключен договор на выполнение работ по техническому диагностированию ВДГО в интересах собственников помещений (лиц, ответственных за своевременное проведение диагностики ВДГО путем заключения договоров со специализированными организациями).
Общество сослалось на то, что, действуя в интересах собственников помещений, предварительно уведомило их о своих действиях. Дома, собственники помещений в которых явно не одобрили действия Общества, были исключены из договора на выполнение работ по диагностике ВДГО. Общество также указало, что с собственниками помещений указанных домов заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, действовавшие на момент выставления в платежных документах за октябрь 2015 года платы за диагностику ВДГО.
Инспекция в ходе проверки установила, что начисление платы по дополнительной строке "Работы по диагностике ВДГО" в платежном документе за октябрь 2015 года проведено в нарушение требований статей 44 - 48, части 7 статьи 156 Кодекса (в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении работ по техническому диагностированию ВДГО).
По итогам проверки Обществу выдано предписание от 15.01.2016 в„– 27/4/16, обязывающее провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за дополнительные услуги "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры потребителям жилищно-коммунальных услуг указанных домов.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания.
Руководствуясь Кодексом, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности выданного Инспекцией предписания, об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписание в части возложения на Общество обязанности осуществления мероприятий в отношении потребителей жилищно-коммунальных услуг, проживающих по адресам: улица Ленина, дом 26, корпус 4; улица Фестивальная, дом 12, не соответствует законодательству. В связи с этим суд изменил решение суда и в этой части удовлетворил заявленное требование. Разрешая спор, суд руководствовался Кодексом, Федеральным законом от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), Федеральным законом в„– 294-ФЗ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 1 статьей 39 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Кодекса).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса (часть 7 статьи 156 Кодекса).
В силу части 2 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
В части 10 статьи 155 Кодекса определено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 Кодекса).
Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе проверки установила, что Общество в рамках договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Сосновая, дом 5, корпус 2, не принимало на себя обязательств по проведению работ по техническому диагностированию ВДГО.
При этом в платежных документах за октябрь 2015 года собственникам к оплате за содержание и ремонт жилья отдельной строкой предъявлена сумма 860 рублей в качестве возмещения расходов Общества, понесенных им в рамках договора со специализированной организацией. Однако собственники помещений соответствующее решение об изменении перечня выполняемых работ и возмещении Обществу расходов не принимали.
Таким образом, Общество неправомерно (в нарушение статей 44 - 48, пункта 7 статьи 156 Кодекса) начислило спорную плату, включив ее в платежный документ за октябрь 2015 года.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности предписания в части, обязывающей Общество выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.
Довод Общества об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки, истребования документов и выдачи предписания, был предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонен.
Деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, до 01.05.2015 являлась предметом государственного жилищного надзора.
Согласно статье 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.
В соответствии с частью 7 статьи 20 Кодекса (в редакции, действующей с 01.05.2015) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, государственный жилищный надзор не осуществляется.
С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона в„– 294-ФЗ и положения Федерального закона в„– 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи.
Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований (часть 3 статьи 196 Кодекса).
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Кодекса (часть 2 статьи 196 Кодекса).
В силу части 5 статьи 20 Кодекса должностные лица указанных органов вправе запрашивать и получать от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; проверять правомерность заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в доме, правомерность утверждения условий данных договоров; выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований.
Апелляционный суд установил, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Основанием для проведения внеплановой документарной проверки Общества послужили обращения граждан, проживающих в многоквартирных домах о нарушении лицензионных требований (ненадлежащее начисление и выставление управляющей организацией в платежных документах платы за дополнительные услуги по обслуживанию ВДГО).
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие в данном случае оснований для проведения Инспекцией в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению домами на основании лицензии, внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований, истребованию документов, необходимых для осуществления контроля, и выдачи предписания.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в настоящем деле.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А28-2369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------