АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А31-9012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии в заседании
арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича и
акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016,
принятое судьей Ивановым Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А31-9012/2012
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
Сауренко Виктора Андреевича
о признании незаконными действий (бездействия)
арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича
в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
и о взыскании с арбитражного управляющего убытков
и по заявлению арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
(ИНН: 4404003879, ОГРН: 1074434000310),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих",
акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" и
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна",
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", Общество; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий должника Сауренко Виктор Андреевич с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водоканал" и о взыскании 1 449 793 рублей 12 копеек убытков, составляющих не взысканную по вине Аристова Г.Б. дебиторскую задолженность в сумме 1 423 376 рублей 52 копеек, излишне полученное вознаграждение в размере 13 786 рублей 31 копейки, превышающее вознаграждение, подлежащее выплате, и излишне полученные под отчет 12 630 рублей 29 копеек.
Арбитражный управляющий Аристов Г.Б. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ООО "Водоканал" вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в сумме 77 521 рубля 55 копеек.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", Страховая компания) и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна".
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 19.01.2016 объединил заявления конкурсного управляющего должника Сауренко В.А. и арбитражного управляющего Аристова Г.Б. в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд определением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Сауренко В.А. о признании незаконными действий Аристова Г.Б. по расходованию денежных средств; взыскал с арбитражного управляющего в пользу ООО "Водоканал" убытки в размере 1 449 793 рублей 12 копеек; отказал в удовлетворении заявления Аристова Г.Б. о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Аристов Г.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2016 и постановление от 12.07.2016 в части взыскания с него убытков в размере 1 449 793 рублей 12 копеек и направить спор в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, он не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности в сумме 1 423 376 рублей 52 копеек ввиду отсутствия у него договора перевода долга от 30.12.2011 в„– 141, в соответствии с которым данная задолженность передана новому лицу; бывший руководитель ООО "Водоканал" не передавал Аристову Г.Б. договор от 30.12.2011 в„– 141, соответственно, арбитражный управляющий не мог знать о его существовании. Суды не дали оценки бездействию Сауренко В.А. по своевременному взысканию дебиторской задолженности после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника; в ходе рассмотрения судом дела в„– А11-1984/2015 по иску о взыскании 1 423 376 рублей 52 копеек Сауренко В.А. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
АО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 21.03.2016 и постановление от 12.07.2016 в части периода осуществления арбитражным управляющим Аристовым Г.Б. неправомерных действий (бездействия). Как полагает Страховая компания, возникновение у должника убытков связано исключительно с неисполнением Аристовым Г.Б. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации вновь утвержденному конкурсному управляющему Общества, поэтому период образования убытков следовало установить с даты утверждения Сауренко В.А. конкурсным управляющим должника (18.12.2014) по дату истечения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 423 376 рублей 52 копеек (30.12.2014); срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек в период исполнения Сауренко В.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества.
В судебном заседании арбитражный управляющий Аристов Г.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (уполномоченный орган) в отзыве на кассационные жалобы отклонила доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и ходатайствовала о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя.
Конкурсный управляющий Сауренко В.А. заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без его участия.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и заслушав арбитражного управляющего Аристова Г.Б., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 03.07.2013 признал ООО "Водоканал" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Общества Аристова Г.Б. Суд определением от 08.12.2014 отстранил Аристова Г.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 18.12.2014 утвердил конкурсным управляющим Сауренко В.А.
ООО "Водоканал" (кредитор), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мантуровская окружная больница" (ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница"; первоначальный должник) и администрация городского округа город Мантурово Костромской области (Администрация; новый должник) заключили договор перевода долга от 30.12.2011 в„– 141, по условиям которого первоначальный должник перевел и новый должник принял обязательства перед кредитором по оплате задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 423 376 рублей 52 копеек.
Арбитражный суд Костромской области решением от 09.04.2015 по делу в„– А31-1984/2015 отказал ООО "Водоканал" в лице конкурсного управляющего должника Сауренко В.А. в удовлетворении искового требования о взыскании с Администрации в пользу Общества задолженности в размере 1 423 376 рублей 52 копеек в связи с пропуском срока исковой давности.
Посчитав, что ненадлежащее исполнение Аристовым Г.Б. своих обязанностей в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Водоканал" повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Общества Сауренко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.
Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Аристов Г.Б. начал фактическую работу с дебиторской задолженностью в сумме 1 423 376 рублей 52 копеек более чем через год с момента утверждения его конкурсным управляющим должника (03.07.2013), что свидетельствует о пассивном поведении арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей в указанной части. При этом Аристов Г.Б. выявил задолженность ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" в размере 1 423 376 рублей 52 копеек спустя три месяца после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника в ходе проведения инвентаризации его имущества, что зафиксировано в акте инвентаризации расчетов от 08.07.2013.
Осведомленность Аристова Г.Б. о наличии указанной дебиторской задолженности подтверждается и определением Арбитражного суда Костромской области по делу в„– А11-7168/2014, в соответствии с которым суд оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Водоканал" в лице конкурсного управляющего должника Аристова Г.Б. к ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" о взыскании долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 423 376 рублей 52 копеек ввиду неоднократной неявки истца в судебные заседания и непредставления ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного разбирательства.
Отсутствие договора перевода долга от 30.12.2011 в„– 141 не лишало Аристова Г.Б. возможности обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Кроме того, Аристов Г.Б. в нарушение требований, установленных в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве, не принял мер к своевременной передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Сауренко В.А. бухгалтерской и иной документации Общества, что не позволило последнему обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.
Суд округа признал несостоятельным довод арбитражного управляющего о неправомерном необращении Сауренко В.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как восстановление срока исковой давности предусмотрено только в отношении граждан. Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Аристов Г.Б. при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от него как от конкурсного управляющего должника, должен был принять соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности своевременно, в том числе путем предъявления исков.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным бездействием непринятие арбитражным управляющим Аристовым Г.Б. мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности, что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника.
Остальная сумма убытков составляет излишне полученные арбитражным управляющим вознаграждение в сумме 13 786 рублей 31 копейки и подотчетные денежные средства в размере 12 630 рублей 29 копеек.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего Аристова Г.Б. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 1 449 793 рублей 12 копеек.
Суд округа отклонил кассационную жалобу Страховой компании о неверном определении судами обеих инстанций периода образования убытков, так как суды признали незаконными действия (бездействие) Аристова Г.Б. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водоканал".
Позиции, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств. Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А31-9012/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича и акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------