АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А43-15042/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от ответчика: Трифоновой И.Н. (доверенность от 21.01.2016 в„– 1-юр)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А43-15042/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙКО-инжиниринг"
(ИНН: 5249116651, ОГРН: 1115249009963)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь"
(ИНН: 5249126875, ОГРН: 1135249002415)
о взыскании задолженности и неустойки,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь"
к обществу с ограниченной ответственностью "АЙКО-инжиниринг"
об обязании доработать и передать проектную документацию
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙКО-инжиниринг" (далее - ООО "АЙКО-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" (далее - ООО "ТЦ Янтарь", Общество) о взыскании 437 000 рублей долга и 13 110 рублей договорной неустойки за период с 20.12.2014 по 18.06.2015.
ООО "ТЦ Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО "АЙКО-инжиниринг" об обязании доработать и передать проектную документацию в соответствии с условиями договора от 11.06.2013 в„– 2013/0601.
Суд решением от 15.04.2016 удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "ТЦ Янтарь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 2 и 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 в„– 87; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что результат выполненных работ в полном объеме (готовая проектная документация) ему не был передан, а те разделы проектной документации, которые ему переданы, содержат недоработки; у ООО "АЙКО-инжиниринг" отсутствует на настоящий момент свидетельство о допуске к работам, в связи с чем оно не может доработать предусмотренный договором проект.
Подробно доводы ООО "ТЦ Янтарь" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "АЙКО-инжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЦ Янтарь" (заказчик) и ООО "АЙКО-инжиниринг" (исполнитель) заключили договор от 11.06.2013 в„– 2013/0601, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на здание торгового центра, расположенное на пересечении улиц Автомобильной и Октябрьской и принадлежащее заказчику, в согласованных в пункте 1.1 договора стадиях, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Виды, объемы, сроки выполнения работ (этапов работ) определены календарным планом выполнения работ (пункты 1.2 и 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 971 000 рублей.
Оплата работ производится в следующем порядке: авансовые платежи по первому этапу работ - в размере 30 процентов от стоимости этапа при подписании договора, 30 процентов от стоимости этапа в срок до 11.07.2013; авансовые платежи по следующим этапам работ - в размере 50 процентов от стоимости этапа в течение пяти банковских дней с даты начала этапа работ; окончательный расчет по первому и последующим этапам работ производится в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по данным этапам (пункты 2.6 и 2.7 договора).
В силу пункта 5.2 договора передача оформленной документации по отдельным этапам работ осуществляется сопроводительным документом исполнителя по акту сдачи-приемки выполненных этапов работы.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 и 5.9 договора при завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложениями (проектная документация и другие документы, подтверждающие выполнение условий договора), который заказчик в течение пяти рабочих дней обязан подписать либо направить мотивированный отказ от подписания, в противном случае работы считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.
Разработанная проектная документация выдается заказчику на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде в формате PDF, не позднее окончания этапа работ (пункт 5.9 договора).
Согласно дополнительным соглашениям к договору от 02.06.2014 в„– 1 и от 09.06.2014 в„– 2 стоимость дополнительных работ (проектирование системы водяного пожаротушения) составляет 97 000 рублей, стоимость дополнительных работ (разработка проекта организации строительства) - 94 000 рублей.
ООО "АЙКО-инжиниринг" во исполнение договора и дополнительных соглашений выполнило работы на сумму 4 162 000 рублей, что подтверждено актами выполненных работ от 01.08.2013 в„– 0601-1, 10.09.2013 в„– 0601-2, 02.12.2014 в„– 0601-4 и 0601-6, подписанными директором ООО "ТЦ Янтарь" Васькиным К.Г. без за исключением акта от 01.08.2013 в„– 0601-1), актами передачи отчетной документации заказчику от 23.08.2013, 16.06.2014, 02.12.2014, подписанными ответственным сотрудником ООО "ТЦ Янтарь" Спириным А.А.
ООО "ТЦ Янтарь" не произвело в полном объеме оплату выполненных работ в установленный договором срок.
ООО "АЙКО-инжиниринг" направило Обществу претензию от 11.06.2015 в„– 10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 437 000 рублей и уплатить пени в сумме 13 110 рублей, которую ООО "ТЦ Янтарь" оставило без ответа.
Общество направило ООО "АЙКО-инжиниринг" претензию от 08.10.2015 в„– 12-юр с требованием доработать и передать проектную документацию в соответствии с договором от 11.06.2013 в„– 2013/0601, которую ООО "АЙКО-инжиниринг" оставило без удовлетворения со ссылкой на то, что искомый договор исполнен в полном объеме (ответ от 12.10.2015 в„– 18).
Ненадлежащее исполнение ООО "ТЦ Янтарь" обязательств по оплате работ и ненадлежащее исполнение ООО "АЙКО-инжиниринг" обязательств по выполнению работ по договору от 11.06.2013 в„– 2013/0601 послужили основаниями для обращения в суд с данными исковыми заявлениями.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, 330 и 410, пунктом 4 статьи 753, статьей 758, пунктом 1 статьи 760, статьями 761 и 762 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ТЦ Янтарь" обязательства по оплате работ, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Неоплата ООО "ТЦ Янтарь" выполненных работ в установленный в договоре срок и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.1 договора, судами установлены; расчет размера неустойки суды проверили и признали его верным.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).
Суды установили, что ООО "ТЦ Янтарь" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств того, что разделы проектной документации, указанные в актах выполненных работ от 01.08.2013 в„– 0601-1, 10.09.2013 в„– 0601-2, 02.12.2014 в„– 0601-4 и 0601-6, ему не передавались. Из письма ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 27.01.2015 в„– 3/0141-Ц также не усматривается, что в рамках договора от 06.11.2013 в„– 190-НЭП-13 ему была передана проектная документация, разработанная ООО "АЙКО-инжиниринг" (о фактическом разработчике в данном письме не упоминается), а равно из материалов дела не усматривается, что при получении соответствующей информации от ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" ООО "ТЦ Янтарь" обращалось к ООО "АЙКО-инжиниринг" с требованием об устранении выявленных недостатков; соответственно, достаточных оснований считать, что изложенные в сводном листе замечания относятся к спорной проектной документации, не имеется.
Общество не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных ООО "АЙКО-инжиниринг" работ.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования ООО "АЙКО-инжиниринг" о взыскании с ООО "ТЦ Янтарь" 437 000 рублей долга и 13 110 рублей договорной неустойки за период с 20.12.2014 по 18.06.2015.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А43-15042/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------