АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А43-32810/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны (паспорт),
от ответчика: Степановой Т.А. (доверенность от 24.03.2016 в„– 43/1-42Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-32810/2015
по иску индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны
(ИНН: 332704726199, ОГРНИП: 309332708300040)
к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 5261006743, ОГРН: 1025203574110)
о взыскании 1 162 687 рублей 25 копеек
и

установил:

индивидуальный предприниматель Ананьева Елена Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) о взыскании 1 162 687 рублей 25 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 23.03.2012 в„– 115.
Суд решением от 06.05.2016 удовлетворил исковое требование частично: взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 497 876 рублей 83 копейки долга и 10 545 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить иск полностью.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; несмотря на то, что контракт был расторгнут и акты выполненных работ были направлены Учреждению после его расторжения, ответчик был обязан принять выполненные работы; ссылку ответчика на расторжение контракта нельзя признать обоснованным мотивов для отказа подписания акта выполненных работ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили контракт от 23.03.2015 в„– 115, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с сметой (приложение в„– 1) и техническим заданием (приложение в„– 2) выполнить работы по капитальному ремонту помещений Учреждения, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Смета (приложение в„– 1) составляется подрядчиком, утверждается заказчиком (пункты 1.1, 1.2 договора).
В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ составляет 14 календарных дней со дня заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.
Работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 3.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в смете (приложение в„– 1).
В пункте 2.4.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Цена контракта устанавливается в рублях в соответствии со сметой и составляет 1 301 353 рубля 71 копейку, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).
В соответствии с пунктом 4.4 контракта расчет за выполненную работу осуществляется без перечисления аванса по акту выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Письмами от 15.04.2015 и от 29.04.2015 заказчик сообщил Предпринимателю о выявлении недостатков в производимых им работах: в известковой штукатурке на стенах коридоров, стенах и коробах из ГКЛ по системе "Кнауф", выполнении демонтажа старой штукатурки не в полном объеме.
Подрядчик 26.09.2015 направил заказчику акт по форме КС-2 от 22.07.2015 в„– 1 и справку о стоимости работ формы КС-3 на сумму 1 162 687 рублей 25 копеек. Указанные документы ответчик получил 01.10.2015 согласно почтовому уведомлению в„– 60003361046597.
Акт о выполнении работ от 22.07.2015 в„– 1 заказчик не подписал в связи с ненадлежащим выполнением спорных работ.
В ответ на поступившие документы ответчик в письме от 08.10.2015 в„– 43/1-6846 сообщил, что в связи с неисполнением контракта в установленные сроки на основании пункта 2.4.4 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) им принято решение от 20.07.2015 о расторжении контракта в одностороннем порядке. Указанное решение размещено в единой информационной системе и направлено заказным письмом с уведомлением, которое вернулось 28.08.2015, за истечением срока хранения, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 31.08.2015.
В результате проведения электронного аукциона ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" контракт от 13.10.2015 в„– 344. Согласно акту формы КС-2 от 26.10.2015 в„– 1 Учреждение приняло работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Сити", на сумму 651 690 рублей 82 копейки.
Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения перечислить денежные средства в размере 1 162 687 рублей 25 копеек по акту приемки выполненных работ.
По результатам рассмотрения претензии ответчик в письме от 09.11.2015 в„– 43/1-7451 указал, что ранее были изучены представленные истцом акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет на оплату в„– 9, которые возвращены с обоснованием отказа от их подписания письмом от 08.10.2015 в„– 43/1-6846.
Предприниматель посчитал, что ответчик необоснованно не оплатил выполненные работы, и обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 702, 711, 715, 717, 720, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично: взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 497 876 рублей 83 копейки долга и 10 545 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
На основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9, 13 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ суды установили, что контракт, заключенный сторонами, расторгнут.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что согласно акту совместного осмотра фактически выполненных объемов работ от 11.03.2016 и справки по форме КС-3, подписанных сторонами без возражений и замечаний, стоимость работ, выполненных Предпринимателем по контракту, составляет 497 876 рублей 83 копейки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего выполнения работ на большую сумму, а также не доказал недостоверность объемов и стоимости работ, выполненных истцом и отраженных в двухстороннем акте от 11.03.2016.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 497 876 рублей 83 копеек и отказали в удовлетворении искового требования в оставшейся части.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка Предпринимателя на допущенную апелляционным судом опечатку в тексте постановления, судом округа не принимается, так как данная опечатка не влияет на правильность выводов суда.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А43-32810/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------