АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А79-9614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги":
Веселовой Е.О. по доверенности от 13.09.2016 в„– Д/16-374
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2016,
принятое судьей Кузьминой О.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А79-9614/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"
(ИНН: 2130059640, ОГРН: 1092130007265)
к публичному акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",
(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания",
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - Сетевая компания) о взыскании 501 103 рублей 91 копейки долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2012 в„– МР6/122-19/11/391 с 01.01.2015 по 31.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания).
Руководствуясь статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 34, 41 и 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), и пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования в„– 1178), суд решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, отказал в удовлетворении иска.
Судебные акты мотивированы тем, что Сетевая компания, являющаяся заказчиком (потребителем) услуг по передаче электроэнергии, имеет право выбора варианта тарифа, что она и сделала с учетом соблюдения порядка уведомления Общества, установленного в пункте 81 Основ ценообразования в„– 1178.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Сославшись на письмо Энергосбытовой компании и приложения к договорам энергоснабжения, Общество указало на то, что конечные потребители электрической энергии выбрали для расчетов с гарантирующим поставщиком одноставочный вариант тарифа, который должен транслироваться во взаиморасчетах между смежными сетевыми организациями; у Сетевой компании отсутствует право выбора варианта тарифа.
Общество полагает, что письмо Сетевой компании о выборе варианта тарифа от 29.01.2015 в„– МР6/122/1/280 получено Обществом за пределами месячного срока, установленного в пункте 81 Основ ценообразования в„– 1178. Помимо этого кассатор считает, что направленное ему ответчиком факсимильное сообщение о выборе варианта тарифа от 30.01.2015 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выбора ответчиком варианта тарифа, по которому должны производиться расчеты за услуги по передаче электрической энергии, так как абзац 15 пункта 81 Основ ценообразования в„– 1178 не содержит указания на возможность уведомления названным способом.
Сетевая компания в отзыве и заседании окружного суда отклонила доводы кассационной жалобы и попросила оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А79-9614/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Сетевая компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2012 в„– МР6/122-19-11/391, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей, заключивших договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, заказчик - оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующим тарифно-балансовым решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.
В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии за расчетный период определяется путем умножения объема переданной потребителям гарантирующего поставщика электроэнергии (по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период) или заявленной мощности на установленный Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии, вступивший в действие в установленном законом порядке.
Сетевая компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили дополнительное соглашение от 06.08.2014, по условиям которого в пункты 7.1 - 7.3 договора внесены изменения, предусматривающие применение в расчетах сторон как одноставочного, так и двухставочного тарифов при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам постановлением от 24.12.2014 в„– 60-22/э утвердила тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2015 год. Постановление опубликовано 31.12.2014 в газете "Вести Чувашии".
Сетевая компания письмом от 29.01.2015 в„– МР6/122/1/280 уведомила Общество о выборе двухставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электроэнергии на 2015 год.
Общество посчитало, что стоимость услуг по передаче электроэнергии должна определяться исходя из одноставочного варианта тарифа, поэтому оно обратилось с иском в арбитражный суд с иском к Сетевой компании о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неправомерным использованием последней двухставочного варианта тарифа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил в„– 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Из Правил в„– 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил в„– 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил в„– 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 42 Правил в„– 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.
Из абзаца 19 пункта 81 Основ ценообразования в„– 1178 следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.
Согласно абзацам 21 - 23 пункта 81 Основ ценообразования в„– 1178 потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов.
Как установили суды обеих инстанций, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, потребителем услуг в рассмотренном споре выступает Сетевая компания.
Таким образом, ответчик, являясь заказчиком (потребителем) услуг по передаче электроэнергии, имел право самостоятельно выбрать вариант тарифа при условии соблюдения порядка уведомления Общества, что и было сделано.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что пункт 81 Основ ценообразования в„– 1178 не затрагивает отношения смежных сетевых организаций, подлежит отклонению, поскольку в указанном пункте исключений для смежных сетевых организаций не сделано. Правила в„– 861 не предусматривают прямой зависимости между выбором потребителем гарантирующего поставщика варианта тарифа и применением этого же тарифа в расчетах по индивидуальному тарифу между смежными сетевыми организациями.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, в том числе относительно соблюдения Сетевой компанией установленного в пункте 81 Основ ценообразования в„– 1178 порядка направления уведомления о выборе варианта тарифа, не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А79-9614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------