АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А28-10787/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Бубновой О.Н. (доверенность от 01.04.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А28-10787/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство"
(ИНН: 4345066592, ОГРН: 1034316598920)
о признании недействительным предписания Межрегионального управления
государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике
Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 21.08.2015 в„– 801-и.
Суд решением от 22.12.2015 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2016 изменил решение суда в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "заявление Общества удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 1, 2 предписания Управления от 21.08.2015 в„– 801-и в части, обязывающей Общество устранить выявленные нарушения продолжительности смены и планирования продолжительности смены водителя Кускова Д.С., а также пункт 3 предписания полностью. В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Общество частично не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 91, 92 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 в„– 15 (далее - Положение в„– 15), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы подтверждают, что планируемая и фактическая продолжительность рабочей смены водителя Насонова С.В. 10 и 11.08.2015 составила не более 12 часов. При рассмотрении дела в„– А28-10034/2015, суды не исследовали информацию МБУ "ЦДС ГПТ" от 17.12.2015 в„– 01-04/318 о фактической продолжительности рабочих смен водителя, поэтому в рамках настоящего дела апелляционный суд не должен был принимать во внимание судебные акты по указанному делу. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2015 по делу в„– 12-1092/15, содержащее вывод об отсутствии нарушений Обществом требований действующего законодательства, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Установленный Управлением срок исполнения предписания исключает для Общества возможность реально исполнить содержащиеся в нем требования.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемой части принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров по городским маршрутам на основании лицензии от 20.11.2013 в„– АСС-43-351208.
Управление с 05 по 21.08.2015 провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью осуществления государственного контроля исполнения ранее выданного предписания от 26.06.2015 в„– 1346-и со сроком исполнения до 13.07.2015.
В ходе проверки, помимо прочего, выявлены нарушения лицензионных требований, установленных в части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ), пункта 11 Положения в„– 15, подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 280 (далее - Положение о лицензировании).
В нарушение указанных норм Общество не обеспечило соблюдение установленного законодательством режима труда водителей (ежедневная продолжительность рабочей смены водителя Насонова С.В. планировалась и фактически составила более 12 часов). Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.08.2015 в„– 801-и.
По итогам проверки Обществу выдано предписание от 21.08.2015 в„– 801-и об устранении в срок до 22.08.2015 выявленных нарушений.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона в„– 196-ФЗ, статьями 10, 14 и 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что пункты 1, 2 оспариваемого предписания в части, обязывающей Общество устранить выявленные нарушения продолжительности смены и планирования продолжительности смены водителя Кускова Д.С., а также пункт 3 предписания не соответствуют законодательству, изменил решение суда и частично удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Управление является органом, уполномоченным осуществлять проверку деятельности юридических лиц, осуществляющих перевозочную деятельность; выдавать по результатам проверки предписания об устранении нарушений (пункты 1, 6.1, 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 398; пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ).
В силу пункта 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, подлежит лицензированию.
Одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона в„– 196-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи юридические лица обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей (статья 329 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положение в„– 15 регламентирует особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.
В силу пункта 3 Положения в„– 15 особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей; расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.
В пункте 4 Положения в„– 15 определено, что графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.
В соответствии с пунктом 11 Положения в„– 15 при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.
Согласно пункту 13 Положения в„– 15 водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две части. Разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения представительного органа работников. Перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается не позже чем через 4 часа после начала работы. Продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания, а общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной пунктами 7, 9, 10 и 11 данного положения. Перерыв между двумя частями смены предоставляется в местах, предусмотренных расписанием движения и обеспечивающих возможность использования водителем времени отдыха по своему усмотрению. Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается.
Водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, как правило, в середине рабочей смены. При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут. Время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или по соглашению между работником и работодателем (пункт 24 Положения в„– 15).
Таким образом, при установлении на автотранспортном предприятии суммарного учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 12 часов, при этом время предоставления перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время водителей. Данное требование транспортного законодательства является императивным и обусловлено необходимостью обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров.
Порядок организации работы с путевой документацией и порядок ее заполнения определяется постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 в„– 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 в„– 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 в„– 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что планируемая и фактическая продолжительность рабочей смены водителя Насонова С.В. 10 и 11.08.2015 составила более 12 часов, в связи с чем признал доказанными факты ненадлежащего планирования Обществом ежедневных смен водителя Насонова С.В. и несоблюдения режима труда водителя. Данные обстоятельства подтверждены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А28-10034/2015 (в части выводов, имеющих значение для настоящего дела), которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Апелляционный суд обоснованно не согласился с доводом Общества об отсутствии нарушений планирования и фактической продолжительности рабочей смены водителя Насонова С.В. 10 и 11.08.2015 с учетом перерывов для отдыха и питания продолжительностью 3 часа 32 минуты, поскольку максимально возможный по времени перерыв на обед согласно действующему законодательству составляет два часа.
Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом в„– 294-ФЗ.
Согласно статье 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона в„– 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.
Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер выявленных нарушений, пришел к выводу, что Общество в рассматриваемом случае имело возможность исполнить предписание в установленный в нем срок.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество доказательства обратного в материалы дела не представило.
Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу в„– 12-1092/15, вопреки доводу заявителя, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А28-10787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------