АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А29-8142/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Черных С.А. (доверенность от 18.01.2015 в„– 02-17/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Мурадян Ларисы Алексеевны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А29-8142/2014 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадян Ларисы Алексеевны
(ИНН: 111200480108, ОГРНИП: 312110901400048)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Коми от 06.03.2014 в„– 06-08/9922 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.12.2014 в„– 326
и

установил:

индивидуальный предприниматель Мурадян Лариса Алексеевна (далее - ИП Мурадян Л.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Коми (далее - Инспекция; налоговый орган) от 06.03.2014 в„– 06-08/9922 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 01.12.2014 в„– 326.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено частично: решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным в части доначисления 502 945 рублей 53 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, 33 128 рублей 94 копеек пеней и 50 294 рублей 55 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение суда отменено; Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.
ИП Мурадян Л.А. не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 39, 249 - 251, 252, 270, 346.12, 346.16, 346.18, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон Республики Коми от 17.11.2010 в„– 121-РЗ "Об установлении ставки налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов", Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 в„– 160, нарушили статьи 69, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ИП Мурадян Л.А., она правомерно включила в состав расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год затраты, понесенные при строительстве квартир в„– 13 и 19, расположенных в жилом доме 5 по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, улица 500 лет Объячево. Заявитель полагает, что им соблюдены условия для применения в 2012 году пониженной ставки в размере 10 процентов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в 2012 году он осуществлял вид экономической деятельности, который дает право на применение льготной ставки (строительство); выручка от реализации квартир в 2012 году составила не менее 85 процентов в общей сумме доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и дополнительных возражениях на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2016, 13.10.2016.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 06.10.2016.
Определением от 06.10.2016 осуществлена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шутикову Т.В.
Предприниматель 06.10.2016 заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд рассмотрел данное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, результаты которой отразила в акте от 21.10.2013 в„– 9435.
В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель неправомерно заявил в составе расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год затраты, понесенные при строительстве двух квартир, расположенных в жилом доме 5 по адресу: село Объячево, улица 500 лет Объячево. Кроме того, проверяющие пришли к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения в 2012 году ставки в размере 10 процентов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.03.2014 в„– 06-08/9922 о привлечении ИП Мурадян Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 216 748 рублей 80 копеек. Согласно данному решению Предпринимателю доначислено 541 872 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год и 35 693 рубля 02 копейки пеней.
Решением Управления от 01.12.2014 в„– 326 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления 162 561 рубля 60 копеек штрафа; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составил 54 187 рублей 20 копеек; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
ИП Мурадян Л.А. не согласилась с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 38, 39, 249 - 251, 252, 346.12, 346.16, 346.17, 346.18, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 8, 12, 18 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Республики Коми от 17.11.2010 в„– 121-РЗ "Об установлении ставки налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 в„– 160, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.
Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что Инспекция обоснованно исключила из состава расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты, понесенные ИП Мурадян Л.А. при строительстве квартир в„– 13 и 19, использовавшихся в качестве основного средства; Предприниматель неправомерно применял в 2012 году ставку в размере 10 процентов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
1. По эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 238 739 рублей 15 копеек (на строительство квартир в„– 13 и 19).
Как следует из материалов дела, ИП Мурадян Л.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).
Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 Кодекса. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках применения упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.
На основании пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, признаются затраты после их фактической уплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности (подпункт 4).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Таким образом, из приведенных норм следует, что основаниями для включения в расходы затрат на приобретение основных средств является ввод их в эксплуатацию и использование при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Мурадян Л.А., индивидуальный предприниматель Мурадян А.Г. (застройщик) и Администрация муниципального района "Прилузский" (участник долевого строительства) 14.04.2010 заключили договор об уступке права требования и переводе долга по договору от 20.12.2008 в„– 1/К-01, по условиям которого застройщик с согласия участника долевого строительства уступает все свои права и переводит все обязанности по договору от 20.12.2008 в„– 1/К-01 на ИП Мурадян Л.А.
В договоре от 20.12.2008 в„– 1/К-01 и дополнительном соглашении к нему от 01.02.2010 предусмотрено, что застройщик не позднее 01.01.2011 передает участнику долевого строительства в собственность восемь квартир (в„– 2, 4, 10, 11, 14, 17, 21, 24), расположенных в трехэтажном кирпичном доме общей площадью 381,4 квадратного метра, жилой площадью 180,7 квадратного метра в построенном в соответствии с проектной документацией 27-квартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, улица 500 лет Объячево, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома.
ИП Мурадян Л.А. (застройщик) и Администрация муниципального района "Прилузский" (участник) заключили договор от 30.05.2011 в„– 1 на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить возведение жилого дома, расположенного по адресу: село Объячево, улица 500 лет Объячево, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 12 квартир (в„– 1, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 18, 20, 23, 27) в трехэтажном кирпичном доме с предварительной общей площадью 619,1 квадратного метра и жилой площадью 306,4 квадратного метра.
ИП Мурадян Л.А. заключила также договоры долевого строительства с Ложкиным И.М. и Ложкиным Р.И.
Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию 31.05.2011 (первый подъезд) и 25.08.2011 (второй и третий подъезды) 27-квартирный дом введен в эксплуатацию.
Всего из 27-квартирного жилого дома в 2011 году по актам приема-передачи переданы 22 квартиры, в том числе: квартиры в„– 1 - 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24 и 27 переданы 15.11.2011 Администрации муниципального района "Прилузский"; квартира в„– 15 передана 15.11.2011 Ложкину И.М.; квартира в„– 22 передана 15.11.2011 Ложкину Р.И.
Квартиры в„– 9, 13, 19, 25 и 26, на которые договоры долевого участия Предпринимателем не заключались, оформлены в собственность Мурадян Л.А. в феврале 2012 года.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что квартиры в„– 13 и 19 сданы Предпринимателем в аренду в 2014 году. До 2014 года ИП Мурадян Л.А. данные квартиры не использовала в предпринимательской деятельности.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель неправомерно включил в состав расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, затраты в сумме 238 739 рублей 15 копеек.
2. По эпизоду применения налогоплательщиком ставки в размере 10 процентов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В пункте 2 статьи 346.20 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Законом Республики Коми от 17.11.2010 в„– 121-РЗ "Об установлении ставки налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде; далее - Закон в„– 121-РЗ) для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды экономической деятельности согласно приложению к данному Закону на территории Республики Коми с 01.01.2011 по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установлена ставка в размере 10 процентов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) от данных видов экономической деятельности за соответствующий отчетный (налоговый) период должна составлять не менее 85 процентов в общей сумме доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения в порядке, установленном в статье 346.15 Кодекса.
Таким образом, одним из обязательных условий применения льготной ставки при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является осуществление налогоплательщиком в соответствующем отчетном (налоговом) периоде видов экономической деятельности, которые предусмотрены приложением к Закону в„– 121-РЗ.
В соответствии с пунктом 25 приложения к Закону в„– 121-РЗ одним из видов экономической деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели вправе применить налоговую ставку в размере 10 процентов, является строительство.
На основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 в„– 329-ст "Изменение 1/2007 ОКВЭД Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1)" группировка 45 ОКВЭД "Строительство" включает производство общестроительных работ и работ, требующих специальной квалификации, для строительства зданий и инженерных сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и производство отделочных и завершающих работ.
Апелляционный суд установил и налогоплательщиком не оспаривается, что в проверяемом периоде на основании договоров от 20.12.2008 в„– 1/К-01, от 14.04.2010 ИП Мурадян Л.А. являлась застройщиком.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей в проверяемый период) застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства и установил, что в проверяемом периоде строительные работы на спорном объекте производились подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройлес"; при строительстве спорного объекта Предприниматель выступал в качестве застройщика. Доказательства выполнения ИП Мурадян Л.А. строительных работ в материалах дела отсутствуют.
Данные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения в проверяемом периоде ИП Мурадян Л.А. установленной Законом в„– 121-РЗ льготной ставки при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А29-8142/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мурадян Ларису Алексеевну.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мурадян Ларисе Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------