АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А31-10698/2015

20 октября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: Микулина Н.И. (доверенность от 30.05.2016 в„– 291)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод "Платина"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016,
принятое судьей Смирновой Т.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А31-10698/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод "Платина" (ИНН: 4415004465, ОГРН: 1044469011608)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)
о признании недействительным предписания и о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ювелирный завод "Платина" (далее - ООО ЮЗ "Платина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 21.10.2015 в„– 4.2-3567пл-П/0235-2015 об устранении выявленных нарушений, а также о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 в„– 4.2-Пс/0659-3567пл-2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Суд решением от 25.04.2016 частично удовлетворил заявленные требования: изменил назначенное ООО ЮЗ "Платина" наказание и снизил размер штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 100 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО ЮЗ "Платина" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 (далее - Правила в„– 263), и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых использует оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 в„– 116 (далее - ФНиП в„– 116); нарушили нормы процессуального права, а именно пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указали мотивы, по которым отклонили доводы Общества, которые оно привело в обоснование своих возражений, и часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Общества, в его действиях отсутствуют изложенные в постановлении Управления нарушения обязательных требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации спорных опасных производственных объектов. Подробно доводы ООО ЮЗ "Платина" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ЮЗ "Платина" эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты III класса опасности: "склад сырьевой (аммиак)" (регистрационный номер А17-03636-0006) и "сеть газопотребления ООО ЮЗ "Платина" (регистрационный номер А17-03636-0004), расположенные по адресу: Костромская область, Красносельский район, поселок городского типа Красное-на-Волге, улица Окружная, 8.
Управление в период с 08.10.2015 по 21.10.2015 на основании распоряжения от 21.09.2015 в„– 3567-пр провело в отношении ООО ЮЗ "Платина" плановую выездную проверку по вопросу соблюдения лицензионных требований при эксплуатации указанных опасных производственных объектов.
При проведении проверки Управление выявило нарушения Обществом требований в области промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации принадлежащих ему опасных производственных объектов, а именно:
1) не переработано Положение "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО ЮЗ "Платина" с учетом требований действующих федеральных законов, нормативных правовых актов, нормативно-технических документов, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, что нарушает требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ), пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасны производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 492 (далее - Положение в„– 492), пункта 3 Правил в„– 263;
2) в лицензии от 13.01.2010 в„– ВП-17-000582 (С) отсутствует перечень работ (услуг), выполняемых, (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пункта 2 Положения в„– 492, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона в„– 99-ФЗ;
3) директор ООО ЮЗ "Платина" Смирнова Т.Е., ответственный за организацию и осуществление производственного контроля, не прошла проверку на знание общих требований промышленной безопасности в соответствии с должностными обязанностями (А1), что не соответствует части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, подпункту "ж" пункта 5 Положения в„– 492, пунктам 5, 9 Правил в„– 263, пункту 12 Положения "Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 в„– 37 (далее - РД 12-19-2007);
4) отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ООО ЮЗ "Платина" (склад сырьевой аммиак), отнесенном к III классу опасности, что не соответствует требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктам 3, 4, 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 730 (далее - Положение в„– 730);
5) не прошли своевременную проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме квалификационных требований, отнесенных к трудовым обязанностям: Посыпкин А.В. (удостоверение <...>), Кононов А.В. (удостоверение <...>), что нарушает требования статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 4 статьи 1 РД 12-19-2007, пункта "б" статьи 96 ФНиП в„– 116);
6) не переработана инструкция в„– 7 для ответственного за организацию и осуществление производственного контроля (ссылка на не действующие документы (постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 1540); не верно указана дата предоставления отчета по ПК; ЭПБ в отношении ПЛАС не проводится), что не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, подпункту "у" пункта 5 Положения в„– 492, пункту "е" статьи 218 ФНиП в„– 116;
7) не назначены приказом лица, ответственные за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, и лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, что не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, подпункту "у" пункта 5 Положения в„– 492, пункта "б" статьи 218 ФНиП в„– 116;
8) отсутствует инструкция, устанавливающая действия работников в аварийных ситуациях, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, подпункта "у" пункта 5 Положения в„– 492, статьи 357 ФНиП в„– 116;
9) отсутствует инструкция по эксплуатации (хранению и использованию) баллонов, что не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, подпункту "у" пункта 5 Положения в„– 492, статьи 509 ФНиП в„– 116;
10) не проводятся внутренние проверки соблюдения требований промышленной безопасности, отсутствуют отчеты об их результатах (акты), что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, подпункта "и" пункта 5 Положения в„– 492, пункта 3.1 Правил в„– 263;
11) не заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО ЮЗ "Платина", регистрационный номер А17-03636-0004, с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, что не соответствует требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 116-ФЗ, подпункту "р" пункта 5 Положения в„– 492;
12) отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (сеть газопотребления ООО ЮЗ "Платина", регистрационный номер А17-03636-0004), что нарушает требования части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 116-ФЗ, подпункта "п" пункта 5 Положения в„– 492, пунктов 4, 8, 9 Положения в„– 730;
13) при идентификации опасного производственного объекта в реестре опасных производственных объектов не в полном объеме учтены технические устройства, используемые на объекте "сеть газопотребления ООО ЮЗ "Платина", регистрационный номер А17-03636-0004 (не внесены сведения о наружном газопроводе высокого давления, о наружном газопроводе низкого давления), что не соответствует требованиям подпункта "т" пункта 5 Положения в„– 492, пункта 11 приложения к приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 в„– 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных, объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Приказ в„– 168);
14) проведены работы, вследствие которых изменился состав технических устройств (демонтированы две кооперационные установки Premi S 22F 25F), без проектной документации, что нарушает требования статьи 8 Федерального закона в„– 116-ФЗ, подпункта "у" пункта 5 Положения в„– 492.
Результаты проверки отражены в акте от 21.10.2015 в„– 4.2-3567плА/0649-2015.
Управление выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 21.10.2015 в„– 4.2-3567пл-П/0235-2015.
По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении ООО ЮЗ "Платина" протокол об административном правонарушении от 21.10.2015 в„– 4.2-Пр/0659-3567пл-2015, в соответствии с которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 02.11.2015 в„– 4.2-Пс/0659-3567пл-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Посчитав, что предписание Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, а постановление Управления является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "РМЗ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.
Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Федерального закона в„– 99-ФЗ, Федерального закона в„– 116-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля), Положения в„– 492, Положения в„– 730, Правил в„– 263, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 в„– 37 (РД*03-19-2007) ФНиП в„– 116, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам об отсутствии в совокупности условий, необходимых для признания оспоренного предписания недействительным, а также о доказанности материалами дела состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал возможным изменить назначенное Обществу наказание и снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В статье 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Федерального закона в„– 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
На основании статьи 17 Федерального закона в„– 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ООО ЮЗ "Платина" осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности: "склад сырьевой (аммиак)" (регистрационный номер А17-03636-0006) и "сеть газопотребления ООО ЮЗ "Платина" (регистрационный номер А17-03636-0004), расположенных по адресу: Костромская область, Красносельский район, поселок городского типа Красное-на-Волге, улица Окружная, 8.
Факт нарушения Обществом при эксплуатации указанных опасных производственных объектов требований статьи 8, частей 1, 2 статьи 9, частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 2, 5 Положения в„– 492, пунктов 3, 5, 9 Правил в„– 263, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона в„– 99-ФЗ, РД 12-19-2007, пунктов 3, 4, 8, 9 Положения в„– 730, пункта "б" статьи 96, пунктов "б", "е" статьи 218, статей 357, 509 ФНиП в„– 116, пункта 11 приложения к Приказу в„– 168, установлен судами и подтвержден материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении данного дела нашел подтверждение факт совершения ООО ЮЗ "Платина" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что предписание Управления, выданное в целях устранения нарушений требований промышленной безопасности, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает его права и интересы. Нарушений порядка выдачи оспоренного предписания суды не установили.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела вышел за пределы своих полномочий, фактически подменив административный орган, что выразилось в изменении (расширении) объема вмененных административным органом нарушений требований промышленной безопасности, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку в данном случае арбитражный суд давал оценку лишь наличию события того или иного вменяемого ООО ЮЗ "Платина" нарушения требований в области промышленной безопасности на основании материалов, представленных Управлением, при этом существо этих нарушений в оценке арбитражного суда не изменилось по сравнению с существом, изложенным административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в оспоренных постановлении и предписании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Общества изложенных в постановлении Управления нарушений обязательных требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, допущенных при эксплуатации спорных опасных производственных объектов, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд округа отклонил довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении постановления от 21.07.2016 апелляционный суд ошибочно не указал на присутствие в судебном заседании сторон и на наличие отзыва на апелляционную жалобу. Вместе с тем определением от 12.10.2016 апелляционный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе исправил допущенные во вводной и в описательной частях постановления описки.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО ЮЗ "Платина" не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А31-10698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод "Платина" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Ювелирный завод "Платина".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------