АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А43-14133/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Петелиной Т.О. (доверенность от 12.01.2016 в„– 4),
от ответчика: Савченко И.В. (доверенность от 09.04.2016),
от муниципального казенного учреждения "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода":
Вовненко Э.Р. (директора, постановление от 15.12.2015 в„– 2841),
Мокеева А.М. (доверенность от 07.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-14133/2015
по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети"
(ИНН: 5262075980, ОГРН: 1025203738812)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком"
(ИНН: 5260343182, ОГРН: 1125260015847)
о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести действия по демонтажу волоконно-оптического кабеля
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком"
к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Инженерные сети"
о признании недействительным муниципального контракта от 19.03.2015 в„– 15-ВЛ-2015 и взыскании 814 605 рублей 76 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация города Нижнего Новгорода
(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579),
муниципальное казенное учреждение "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода"
(ИНН: 5253002520, ОГРН: 1025203018103),
и

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" (далее - МП "Инженерные сети", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" (далее - ООО "Эра-Телеком", Общество) о взыскании задолженности в сумме 1 252 097 рублей 02 копеек, неустойки в сумме 75 025 рублей 84 копеек, неосновательного обогащения в сумме 318 659 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1114 рублей 44 копеек, процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 19.10.2015 по день фактической оплаты долга по одной трехсотой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, а также об обязании ООО "Эра-Телеком" в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести действия по демонтажу волоконно-оптического кабеля, установленного на 592 опорах сети наружного освещения по адресам согласно приложению в„– 1 к муниципальному контракту от 19.03.2015 в„– 15-ВЛ-2015, а в случае неисполнения решения суда предоставить МП "Инженерные сети" право осуществить испрашиваемый демонтаж самостоятельно с отнесением понесенных расходов на ООО "Эра-Телеком".
ООО "Эра-Телеком" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МП "Инженерные сети" о признании недействительным муниципального контракта от 19.03.2015 в„– 15-ВЛ-2015 и о взыскании 814 605 рублей 76 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и муниципальное казенное учреждение "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "УГСНО И ИЗГНН").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Эра-Телеком" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов о том, что имущество, являющееся предметом муниципального контракта от 19.03.2015 в„– 15-ВЛ-2015, передано в хозяйственное ведение Предприятия на основании постановлений Администрации от 25.11.2014 в„– 4862, от 12.12.2014 в„– 5223, 224, от 20.12.2014 в„– 5610, является необоснованным. Согласно представленным в материалы дела документам спорное имущество состоит на балансе МКУ "УГСНО И ИЗГНН" и Предприятию не передавалось. Общество полагает, что муниципальный контракт фактически является договором аренды, поскольку Предприятие получает плату за предоставление опор наружного освещения под размещение на них волоконно-оптической линии связи.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Администрация и МКУ "УГСНО И ИЗГНН" не представили отзывы на кассационную жалобу.
Представители МКУ "УГСНО И ИЗГНН" в судебном заседании поддержали позицию ООО "Эра-Телеком".
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МП "Инженерные сети" (исполнитель) и ООО "Эра-Телеком" (заказчик) заключили муниципальный контракт от 19.03.2015 в„– 15-ВЛ-2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги на возмездной основе по размещению волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), являющейся собственностью заказчика, на опорах наружного освещения, находящихся на праве хозяйственного ведения у исполнителя, по схеме прохождения ВОЛС (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по размещению ВОЛС в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 1.2 муниципального контракта, приложению в„– 1 к контракту количество опор, используемых для подвески ВОЛС, составляет 592.
В силу пункта 3.3 муниципального контракта оплата по контракту производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях стопроцентной предоплаты до 5 числа текущего месяца на основании выставленного исполнителем счета.
Контракт распространяет свои действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 (пункт 5.1 муниципального контракта).
В подпункте "б" пункта 5.4 муниципального контракта стороны согласовали, что контракт подлежит досрочному расторжению по требованию исполнителя в случае, если заказчик не вносит исполнителю плату в течение одного месяца.
В случае прекращения контракта демонтаж ВОЛС осуществляется заказчиком в течение 15 дней с даты прекращения контракта. В случае если по истечении 15 дней заказчиком не произведен демонтаж, исполнитель имеет право демонтировать линию ВОЛС собственными силами за счет заказчика. Ответственность за техническое состояние и ущерб, причиненный при демонтаже ВОЛС, исполнитель перед заказчиком не несет (пункт 5.5 муниципального контракта).
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, при полной или частичной просрочке оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.5 муниципального контракта).
Во исполнение условий контракта Предприятие с января по ноябрь 2015 года оказало Обществу услуги на сумму 2 066 702 рубля 78 копеек.
ООО "Эра-Телеком" частично оплатило оказанные услуги.
Предприятие в письме от 20.11.2015 в„– 437-15-ис уведомило Общество о расторжении муниципального контракта и потребовало уплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и произвести демонтаж размещенных оптических линий связи в течение 15 дней с момента расторжения контракта.
ООО "Эра-Телеком" получило уведомление 27.11.2015.
Неисполнение Обществом данных требований послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Эра-Телеком", посчитав, что Предприятие не имело права на заключение муниципального контракта, обратилось в суд со встречным иском о признании контракта недействительным и взыскании с истца денежных средств, уплаченных на его основании.
Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 294, 295, 299, 329, 330, 395, 421, 422, 431, 450.1, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 3, 15 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 48 Инструкции Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 в„– 157н, статьями 43, 46 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 в„– 91, постановление администрации города Нижнего Новгорода от 17.12.2014 в„– 5273 "Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Инженерные сети", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о правомерности требований Предприятия и об отсутствии оснований для признания муниципального контракта от 19.03.2015 в„– 15-ВЛ-2015 недействительным, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса условия муниципального контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, и правомерно применили положения главы 39 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие доказало наличие у Общества задолженности по муниципальному контракту от 19.03.2015 в„– 15-ВЛ-2015 в сумме 1 252 097 рублей 02 копеек.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.5 муниципального контракта.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предприятия о взыскании с Общества 1 252 097 рублей 02 копеек задолженности и 75 025 рублей 84 копеек неустойки.
Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет процентов, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1114 рублей 44 копеек и далее по день фактической уплаты суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Суды установили, что в пункте 5.4 муниципального контракта стороны согласовали, что контракт подлежит досрочному расторжению по требованию исполнителя, если заказчик не вносит исполнителю плату в течение одного месяца. С даты прекращения контракта заказчик за свой счет осуществляет демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи. Если по истечении 15 дней заказчиком не произведен демонтаж, исполнитель имеет право демонтировать ВОЛС собственными силами за счет заказчика. Ответственность за техническое состояние и ущерб, причиненный при демонтаже ВОЛС, исполнитель перед заказчиком не несет (пункт 5.5 контракта).
МП "Инженерные сети" в письме от 20.11.2015 в„– 437-15-ис уведомило ООО "Эра-Телеком" о расторжении контракта на основании названного пункта. Уведомление получено ответчиком 27.11.2015.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальный контракт считается расторгнутым с 27.11.2015, и правомерно обязали ответчика произвести действия по демонтажу волоконно-оптического кабеля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не демонтировало ВОЛС и фактически использует принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения опоры без заключения соответствующего договора.
Тарифы на платные услуги, оказываемые Предприятием, установлены постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.12.2014 в„– 5273 "Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Инженерные сети".
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца и взыскали с ответчика 318 659 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.
Согласно статье 294 Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Кодекса).
В пункте 1 статьи 299 Кодекса установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Таким образом, право хозяйственного ведения на имущество возникает у унитарного предприятия при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе постановления Администрации от 25.11.2014 в„– 4862, от 12.12.2014 в„– 5223, 5224, от 30.12.2014 в„– 5610, акты приема-передачи имущества, суды установили, что спорные опоры наружного освещения принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного приняв во внимание, что МП "Инженерные сети" в рамках муниципального контракта от 19.03.2015 в„– 15-ВЛ-2015 не отчуждает и не распоряжается имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения, а оказывает услуги по размещению оборудования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания муниципального контракта недействительным. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия собственника имущества на заключение спорного контракта.
Довод заявителя жалобы о том, что между Предприятием и Обществом фактически сложились отношения по аренде имущества, был предметом исследования судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен ими.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Эра-Телеком" в удовлетворении встречного иска.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А43-14133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------