АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А43-15088/2016

Резолютивная часть объявлена 17.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Голубевой О.Н.
при участии представителя (в судебном заседании 13.09.2016)
от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк":
Шарова С.А. (доверенность от 01.07.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016,
принятое судьей Снегиревой И.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016,
принятое судьей Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-15088/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Огород-НН"
о выдаче судебного приказа
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк"; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Огород-НН" (далее - ООО "Огород-НН") задолженности в сумме 75 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, возвратил заявление о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, где просит проверить законность определения от 08.06.2016 и постановления от 26.07.2016.
По мнению заявителя, статья 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к заявлению о выдаче судебного приказа, не содержит требования о предоставлении доказательств признания должником задолженности; статья 229.4 названного Кодекса не предусматривает в качестве основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа факт непредставления доказательств признания задолженности должником.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 00 минут 13.09.2016 и до 09 часов 00 минут 16.09.2016.
Определением суда округа от 16.09.2016 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Технопарк" отложено до 11 часов 30 минут 17.10.2016.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и представленных взыскателем документов, правоотношения сторон основаны на договоре-заявке на перевозку груза от 21.03.2016 в„– 831, в рамках которого ООО "Технопарк" оказало должнику услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортными накладными, а также подписанным сторонами актом от 24.03.2016 в„– 548.
В пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные документы, суд пришел к правильному выводу о непредставлении заявителем доказательств признания должником (ООО "Огород-НН") задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, что в силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел в порядке упрощенного производства дело в„– А43-20584/2016 по иску ООО "Технопарк" и взыскал с ООО "Огород-НН" денежную сумму, являющуюся предметом настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А43-15088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------