АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А28-1664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Жегловой О.Н.
при участии
представителя от закрытого акционерного общества "ТехПромРесурс":
Коновалова А.Н., Кирсанова А.В. по доверенности от 01.09.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016,
принятое судьей Киселевой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А28-1664/2015
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник"
(ИНН: 7725603111, ОГРН: 5077746564308)
о включении в реестр требований кредиторов
открытого акционерного общества "Кировский Машзавод 1 Мая"
(ИНН: 4347001760, ОГРН: 1034316514088)
на сумму 34 756 288 рублей 56 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кировский Машзавод 1 Мая" (далее - ОАО "Кировский Машзавод 1 Мая"; должник) общество с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" (далее - ООО "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник"; кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования на сумму 34 756 288 рублей 56 копеек, в том числе 22 260 071 рубля 24 копеек основного долга и 12 496 217 рублей 32 копеек штрафных санкций.
Суд первой инстанции определением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, удовлетворил заявленные требования в части: признал обоснованными требования кредитора в размере 3 528 962 рублей 45 копеек, в том числе 2 565 995 рублей 09 копеек основного долга и 962 967 рублей 36 копеек штрафных санкций; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203, 329, 330, 486, 506, 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 29), в пунктах 3, 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума в„– 43) и в пунктах 26 и 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2016 и постановление от 19.07.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, он не пропустил срок исковой давности для предъявления требований по поставкам, произведенным 31.01.2013 по товарным накладным в„– 4414000236 и 4414000240, поскольку предметом заключенного договора поставки является поставка товаров партиями; должник признал задолженность по оплате партии товаров от 31.01.2013 путем совершения платежей от 21.05.2013 и 26.07.2013, тем самым прервав течение срока исковой давности по указанным требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий, указав на законность и обоснованность судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил оставить определение от 10.05.2016 и постановление от 19.07.2016 без изменения.
В судебном заседании представители конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Техпромресурс" в деле о банкротстве должника не заявили возражений относительно доводов кассационной жалобы, результат рассмотрения которой оставили на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А28-1664/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в той части, в которой суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Арбитражный суд Кировской области определением от 28.01.2016 в отношении имущества ОАО "Кировский Машзавод 1 Мая" ввел процедуру внешнего управления имуществом должника сроком на 18 месяцев, утвердив внешним управляющим Курскую Анастасию Олеговну; суд определением от 29.06.2016 освободил Курскую Анастасию Олеговну от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, утвердив внешним управляющим должника Лякина Николая Геннадьевича.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" (поставщик) и ОАО "Кировский Машзавод 1 Мая" (покупатель) заключили договор поставки от 15.02.2011 в„– Z11.011, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузовые лебедки и поворотные механизмы в количестве, комплектации и по ценам, указанным в ежегодных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора цена за товар по договору установлена в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и включает в себя затраты на тару, страхование, доставку из Германии до склада поставщика, затраты на таможенное оформление.
В соответствии с пунктами 5.3 и 6.1 договора оплата за поставленный товар производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день ее проведения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях.
В пункте 8.2.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.
В спецификациях в„– 1 - 8 к договору поставки от 15.02.2011 в„– Z11.011 стороны определили порядок оплаты: предоплата в размере 30 процентов общей стоимости соответствующей партии товара после подписания спецификации, 70 процентов - не позднее пяти дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. В спецификации в„– 9 предусмотрена 100-процентная предоплата в течение трех дней с даты подписания спецификации сторонами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 22.07.2011 по 31.12.2014 кредитор поставлял должнику товар в рамках договора поставки от 15.02.2011 в„– Z11.011, а также оказывал услуги по выполнению ремонтных работ.
Неисполнение ОАО "Кировский Машзавод 1 Мая" обязанностей по оплате оказанных ремонтных работ и товара на общую сумму 22 260 071 рубль 24 копейки и уплате пеней в размере 12 496 217 рублей 32 копеек по договору поставки от 15.02.2011 в„– Z11.011 явилось основанием для обращения ООО "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 34 756 288 рублей 56 копеек ООО "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" представило копии товарных накладных по договору поставки и копию акта выполненных ремонтных работ.
В процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления о включении в реестр требований кредиторов внешний управляющий заявил о пропуске ООО "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" срока исковой давности по поставкам, произведенным 31.01.2013 по товарным накладным в„– 4414000236 и 4414000240.
На основании статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Внешний управляющий имел право заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку в пункте 14 постановления Пленума в„– 29 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 18) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления Пленума в„– 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Суды установили, что, несмотря на систематическое нарушение покупателем условия договора поставки о предварительной оплате товара, поставщик продолжал поставлять товар, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что стороны конклюдентными действиями изменили порядок оплаты товара, установив обязанность по оплате с момента получения товара; с указанной даты начинает течь срок исковой давности, в силу чего на момент обращения кредитора с заявлением трехлетний срок истек, однако в представленных в материалы дела платежных поручениях на оплату товара содержатся указания на конкретные товарные накладные, по которым покупатель получал товар, что применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является действием, свидетельствующим о признании долга, прерывающим течение срока исковой давности по требованию об оплате товара по указанным накладным; отсутствуют доказательства более раннего обращения к должнику с требованием о погашении долга по товарным накладным от 31.01.2013 в„– 4414000263 и 4414000240 и признания должником долга по указанным накладным.
Аргумент заявителя о том, что товар передавался покупателю партиями, поэтому признание долга по части накладных следует считать признанием долга по всей партии товара (в том числе и по другим товарным накладным от той же даты), основан на ошибочном толковании норм права, поскольку прерывание срока исковой давности возможно в случае признания должником конкретного обязательства; данный аргумент противоречит разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума в„– 43.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" своей позиции по делу.
Ссылка заявителя на то, что пени должны быть начислены до даты введения внешнего управления, несостоятельна, поскольку в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно пункту 42 постановления Пленума в„– 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника объявлена 26.06.2015, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что сумма пеней должна быть рассчитана до 26.06.2015.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А28-1664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛЕРН Антрибстехник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------