АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А29-11483/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Кузнецовой К.Н. (доверенность от 13.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016,
принятое судьей Галаевой Т.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А29-11483/2015
по заявлению администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (ИНН: 1120005299, ОГРН: 1061105009954)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
(ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)
о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Захаров Василий Леонидович,
и

установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.09.2015 (в полном объеме изготовлено 12.10.2015) в„– 05-03/9037, в соответствии с которым действия Администрации признаны нарушающими части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания от 12.10.2015 в„– 05-03/9037.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Захаров Василий Леонидович.
Суд решением от 06.04.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 8, 47, 309, 310, 423, 424, 779, 781, 792, 892), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает, что договор хранения является безвозмездным, поэтому на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" она правомерно заключила указанный договор. Спорный договор не может быть отнесен к категории иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования муниципальным имуществом. Захаров В.Л. не мог использовать переданное на хранение имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Подробно позиция Администрации изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление из Прокуратуры Усть-Цилемского района поступила информация и копии материалов проверки в отношении Администрации (письмо от 30.07.2015 в„– 1-718в-2015/827).
Приказом Управления от 27.08.2015 в„– 170 возбуждено дело в„– АО 25-08/15 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении дела Управление установило, что на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 28.05.2012 в„– 212-р в собственность муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" передано движимое имущество (всего 29 наименований) и доля в праве 6715/10000 общей долевой собственности на объект права: молокозавод по переработке 3 (трех) тонн молока в сутки.
В соответствии с решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 18.06.2012 в„– 418 в собственность муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" передано оборудование молокозавода (всего 24 наименования), а распоряжением Администрации от 24.07.2012 в„– 279-р указанное имущество было принято в состав казны муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский".
В третьем квартале 2012 года Администрация провела открытый аукцион на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, ранее переданного из собственности Республики Коми, за исключением доли в праве 6715/10000 общей долевой собственности на объект права: молокозавод по переработке 3 (трех) тонн молока в сутки.
По результатам проведенного аукциона Администрация и глава К(Ф)Х Захаров В.Л. заключили договор от 27.08.2012 в„– 25 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, сроком на 10 лет в отношении комплекта оборудования молокозавода, расположенного по адресу: Республика Коми, с. Усть-Цильма, ул. Советская, д. 49 (всего 53 наименования) (далее - муниципальное имущество).
Администрация и глава К(Ф)Х Захаров В.Л. заключили соглашение от 24.09.2013 о расторжении договора аренды от 27.08.2012 в„– 25.
Администрация (поклажедатель) и гражданин Захаровым В.Л. (хранитель) заключили договор от 24.09.2013 в„– 2013/04 хранения имущества муниципального района "Усть-Цилемский". Срок данного договора определен до момента истребования имущества поклажедателем (пункт 1.2 договора хранения).
Согласно пункту 1.1 договора хранения гражданин Захаров В.Л. (хранитель) обязуется хранить переданное ему имущество поклажедателя - комплект оборудования молокозавода, расположенного по адресу: Республика Коми, с. Усть-Цильма, ул. Советская, д. 49, согласно приложению и возвратить это имущество в сохранности.
В силу пункта 2.1.5 договора хранения хранитель обязуется без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит договору.
В ходе комиссионного рассмотрения дела в„– АО 25-08/15, возбужденного на основании обращения прокуратуры Усть-Цилемского района, Управление пришло к выводу, что договор хранения представляет собой договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, заключение которого в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допустимо по результатам проведения открытых торгов.
Комиссия Управления приняла решение от 29.09.2015 в„– 05-03/9037 (в полном объеме изготовлено 12.10.2015), в соответствии с которым в действиях Администрации установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении с Захаровым В.Л. договора хранения без проведения открытых торгов.
На основании пункта 2 данного решения заявителю было выдано предписание от 12.10.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по возврату муниципального имущества - комплекта оборудования молокозавода, расположенного по адресу: Республика Коми, с. Усть-Цильма, ул. Советская, д. 49, переданного по договору хранения.
Администрация не согласилась с указанными решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 886, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспоренных решения и предписания Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.
Установленный данной нормой запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Таким образом, договор хранения предполагает право владения вещью хранителя.
Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования положений статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель допускает возможность пользования вещью, переданной на хранение.
Суды, руководствуясь статьями 209, 886, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что договор хранения, заключенный в отношении государственного или муниципального имущества, представляет собой договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключение которого в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможно только по результатам проведения открытых торгов.
В рассматриваемом случае на хранение третьему лицу - гражданину Захарову В.Л. было передано движимое имущество (комплект оборудования молокозавода), физическое перемещение которого возможно, поэтому осуществление владения Захаровым В.Л. комплектом оборудования молокозавода определяется фактическим принятием этого имущества, возможностью беспрепятственного фактического и непосредственного господства лица над переданными ему на хранение вещами, определением направлений и способов его хранения.
При этом антимонопольный орган установил, что согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.09.2015 Захаров В.Л. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Видами деятельности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова В.Л. в 2013 году и на дату рассмотрения Управлением дела являлись: переработка молока и производство сыра (код ОКВЭД 15.51), производство сметаны и жидких сливок (код ОКВЭД 15.51.12), производство кисломолочной продукции (код ОКВЭД 15.51.13), производство творога и сырково-творожных изделий (код ОКВЭД 15.51.14), производство цельномолочной продукции (код ОКВЭД 15.51.1), производство коровьего молока (код ОКВЭД 15.51.3). По состоянию на дату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства участниками товарного рынка переработки молока и производства сыра в границах муниципального района "Усть-Цилемский" являются: общество с ограниченной ответственностью "Цилемское", сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря-1", общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение агрофирма "Усть-Цилемская", общество с ограниченной ответственностью "Рочево", глава крестьянского (фермерского) хозяйства Поздеев Юрий Григорьевич, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кирьянова Татьяна Васильевна, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорные действия Администрации создали для третьего лица преимущественные условия в получении права владения указанным имуществом.
Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае Администрации в качестве нарушения вменено заключение договора хранения, предусматривающего переход права владения, без проведения торгов, поэтому ссылки Администрации на то, что в данном деле не установлен факт пользования третьим лицом муниципальным имуществом и, что хранитель по договору не имел возможности самостоятельно и открыто осуществлять хозяйственную власть над переданным на хранение имуществом, не влияют на квалификацию совершенного нарушения. При этом статья 17.1 Закона о защите конкуренции запрещает передачу как прав владения, так и прав пользования в отношении государственного или муниципального имущества в случае непроведения торгов.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, эти доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов судов.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А29-11483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------