АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А29-12841/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Куделькиной Н.В. (доверенность от 28.03.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016,
принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А29-12841/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
о признании недействительными акта проверки и предписания Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Республике Коми
и

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными акта проверки от 07.10.2015 в„– 395, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) по итогам проведенной в отношении Банка внеплановой документарной проверки, а также вынесенного в его адрес обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 07.10.2015 в„– 11367/01-07.
Суд решением от 29.03.2016 отказал в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого предписания и прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 07.10.2015 в„– 395 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили статьи 319, 330, 331, 332 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильно применили статьи 810, 819, 854 и 856 Кодекса, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1). По мнению Банка, у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки. В силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ) такая проверка является незаконной. Результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения Банком требований законодательства, поэтому выданное по результатам проверки предписание подлежит признанию недействительным. Банк указывает, что включение в кредитный договор спорных условий (пункты 3.5.1, 4.3.7, 4.5) не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права потребителя. Основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов в соответствии с Уставом и Генеральной лицензией Банка России на осуществление банковских операций от 11.08.2015 в„– 1481.
Управление с 21.09 по 07.10.2015 с целью осуществления государственного контроля (надзора) за обеспечением защиты прав потребителей провело в отношении Банка внеплановую документарную проверку, основанием для которой послужило обращение гражданина по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.
В ходе контрольных мероприятий Управление установило, что в нарушение статей 421, 810, 819, 854 и 858 Кодекса, пункта 1 статьи 16 Закона в„– 2300-1 в кредитный договор от 20.08.2013 в„– 138857, заключенный с гражданином - потребителем, включены условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно пункту 3.5.1 договора, в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой карты заемщика (иной счет), открытого в валюте кредита в филиале кредитора, с учетом требований пункта 4.3.7 кредитного договора.
В пункте 4.3.7 кредитного договора закреплена обязанность заемщика в случае закрытия счета оформить письменное поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Пункт 4.5 кредитного договора содержит условие о том, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
Результаты проверки отражены в акте от 07.10.2015 в„– 395.
Управление выдало Банку предписание от 07.10.2015 в„– 11367/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей. Согласно предписанию Банку до 10.12.2015 необходимо принять меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, по приведению текста кредитного договора от 20.08.2013 в„– 138857 в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Из пункта 4.3.7 договора исключить условие, обязывающее заемщика оформить письменное поручение о списании кредитором с иного счета платежей; из пункта 4.5 договора исключить условие о том, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору неустойки и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 предписания Банку необходимо исключить случаи включения в заключаемые с гражданами - потребителями кредитные договора указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Банк не согласился с актом проверки и предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 150, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 310, 422, 810, 819, 845 и 854 Кодекса, статьями 1, 16 Закона в„– 2300-1, Федеральным законом от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 в„– 54-П (далее - Положение в„– 54-П), Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 в„– 383-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки, суд исходил из того, что указанный акт не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей Банка, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона в„– 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом в„– 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Кодекса.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона в„– 2300-1).
В пункте 1 статьи 819 Кодекса установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).
На основании статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статье 858 Кодекса ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В подпункте 4 пункта 3.1 Положения в„– 54-П (действующего в период спорных правоотношений) предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Согласно пункту 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 в„– 383-П, при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 данного пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 данного пункта.
В соответствии с подпунктом 2.9.1 названного положения заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе, заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Указанные нормативные акты предусматривают возможность списания денежных средств со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.
Суды установили, что в рассматриваемом случае в пунктах 3.5.1, 4.3.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае закрытия им счета оформить письменное поручение о списании кредитором с иного счета (не открытого непосредственно для обслуживания кредита) текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Вместе с тем, как верно указали суды, распоряжение заемщиком денежными средствами на своих счетах является его исключительным правом; списание денежных средств в счет неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам (кредитным договорам) производится только по волеизъявлению заемщика и не допускается без соответствующего распоряжения.
Условие об оформлении письменного поручения о списании Банком с иного счета (не открытого непосредственно для обслуживания кредита) текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору включено в раздел обязанностей заемщика, что исключает его свободное волеизъявление на такое списание. В результате включения в договор указанных положений кредитор определил безусловную обязанность заемщика в определенных случаях оформить письменное распоряжение на списание денежных средств с иных счетов, и фактически оставил за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности. Установив в договоре дополнительные обязанности, кредитор ограничил право заемщика на свободное распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах.
При этом гражданин-потребитель не имел возможности участвовать в формировании условий договора и выразить свое согласие или несогласие с ними.
Следовательно, пункты 3.5.1 и 4.3.7 кредитного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 Кодекса.
На основании изложенного Управление правомерно расценило спорное условие как нарушающее права потребителя.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенных норм следует, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Момент исполнения данной обязанности не зависит от наличия факта уплаты неустойки по кредитному договору.
Суды установили, что в пункт 4.5 договора Банк включил условие о том, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае расширение предусмотренного законом объема обязанностей заемщика по кредитному договору путем включения в него дополнительных обязанностей ущемляет права потребителя.
Следовательно, Управление правомерно выдало Банку предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения.
Ссылка заявителя на отсутствие у Управления оснований для проведения проверки, несостоятельна.
Материалами дела подтверждено, что проверка проведена на основании обращения гражданина (от 08.09.2015 в„– 1531), содержащего сведения о фактах нарушения Банком прав потребителя, что в силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности выданного Банку предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лица, участвующие в деле, иные выводы судов не обжаловали.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А29-12841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2016 в„– 97107.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------