АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А29-922/2016

Резолютивная часть объявлена 14.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью
"Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-922/2016 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат
(ОГРН: 1141101001557, ИНН: 1101148661)
к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания"
(ОГРН: 1091101007271, ИНН: 1101205849)
о взыскании задолженности и пеней
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "СЛДК", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - ОАО "Коми дорожная компания", Дорожная компания) о взыскании задолженности в сумме 1 325 966 рублей 97 копеек и пеней в сумме 1 858 378 рублей 58 копеек.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.05.2016 взыскал с ОАО "Коми дорожная компания" в пользу ООО "СЛДК" задолженность в сумме 1 325 966 рублей 97 копеек и пени в сумме 1 644 199 рублей 70 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2016 изменил решение суда первой инстанции, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271) в пользу ООО "СЛДК" (ИНН: 1101148661, ОГРН: 1141101001557) задолженность в сумме 1 325 966 рублей 97 копеек, пени в сумме 800 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 36 304 рублей."; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, признав заявленный истцом размер пеней не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "СЛДК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, ответчик, подписав договор, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки, и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ограничил свободу договора, признав договорную неустойку чрезмерно высокой и не обосновав такой вывод, чем нарушил принцип состязательности сторон.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "Коми дорожная компания" (заказчик) и ООО "Неволес" (перевозчик) заключили договор от 27.01.2015 в„– НЛ-КДК на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов: песка (далее - груз) на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
По пункту 3.1 договора размер платы за перевозку песка по маршруту: Шошка (карьер) - Дор. участок (город Сыктывкар) - расстояние 73 километра производится по согласованному договорному тарифу в размере 2,54 рубля за тонно-километр (без учета НДС 18 процентов).
Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение трех дней с даты направления перевозчиком акта выполненных работ (оказанных услуг), направленного перевозчиком в адрес заказчика заказной корреспонденцией. При этом счет-фактура выставляется перевозчиком один раз в каждые три дня, в которые осуществлялась перевозка груза и его приемка грузополучателем.
В подтверждение исполнения обязательств по договору Комбинат представил подписанные заказчиком без замечаний акты от 29.01.2015 в„– 179 на сумму 99 223 рубля 80 копеек, от 05.02.2015 в„– 186 на сумму 243 694 рубля 54 копейки, от 08.02.2015 в„– 187 на сумму 71 414 рублей 89 копеек, от 08.02.2015 в„– 188 на сумму 146 330 рублей 50 копеек, от 13.02.2015 в„– 189 на сумму 37 632 рубля 84 копейки, от 15.02.2015 в„– 190 на сумму 248 114 рублей 21 копейку, от 23.02.2015 в„– 191 на сумму 424 944 рубля 81 копейку, от 24.02.2015 в„– 224 на сумму 54 611 рублей 38 копеек.
Оплата оказанных услуг ОАО "Коми дорожная компания" не проведена, в связи с чем задолженность заказчика перед перевозчиком составила 1 325 966 рублей 97 копеек (акт сверки расчетов).
ООО "Неволес" 02.04.2015 прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "СЛДК".
Вследствие неисполнения ОАО "Коми дорожная компания" обязательств по оплате услуг ООО "СЛДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав установленные по делу обстоятельства, с учетом заявления ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 800 000 рублей. Суд принял во внимание, что в договоре установлен чрезмерно высокий размер договорной неустойки (144 процента годовых), а также имеет место значительное превышение средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "СЛДК" не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не выявил.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А29-922/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------