АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А38-3573/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Марий Эл
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016,
принятое судьей Гущиной А.М.,
по делу в„– А38-3573/2016
по заявлению кредитного потребительского кооператива "АгроЗайм"
(ИНН: 1215151690, ОГРН: 1101215006144)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Марий Эл
о признании незаконным и об отмене постановления
по делу об административном правонарушении
и

установил:

кредитный потребительский кооператив "АгроЗайм" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления от 29.03.2016 в„– 03-62/08-15 по делу об административном правонарушении.
Суд решением от 15.06.2016 удовлетворил заявленное требование.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция не согласилась с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
По мнению Инспекции, апелляционный суд необоснованно возвратил жалобу; первоначальная апелляционная жалоба подана своевременно, но ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Кооператив в отзыве попросил оставить обжалованное определение без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено окончание процессуального срока, исчисляемого днями, в последний день установленного срока.Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.06.2016 истек 29.06.2016. Апелляционный суд установил, что Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой 02.08.2016, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклонив ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, зависело только от Инспекции, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.
Ссылка Инспекции на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана с соблюдением срока, установленного на обжалование (01.07.2016), правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как процессуальный срок в данном случае начинает течь с момента принятия судом решения (15.06.2016), а не с момента получения копии судебного акта стороной (22.06.2016), как ошибочно полагает Инспекция.
Кроме того, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, текст решения от 15.06.2016 был размещен 17.06.2016 и с этого дня был доступен для ознакомления.
При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока и утрата возможности обжалования решения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является последствием ненадлежащего совершения Инспекцией процессуальных действий.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А38-3573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------