АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А43-13353/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Колобовой Т.Д. (доверенность от 27.09.2016),
от ответчика: Пилипенко О.В. (доверенность от 11.05.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016,
принятое судье Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А43-13353/2015
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к Нижегородской таможне
(ИНН: 5253000868, ОГРН 1025202408428)
о взыскании 19 170 059 рублей 06 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Первая грузовая компания",
акционерное общество "Дзержинское оргстекло",
общество с ограниченной ответственностью научно-производственная
фирма "Химагро",
и

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "Российские железные дороги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о взыскании 1 027 641 рубля 23 копеек в том числе платы за занятие инфраструктуры на станции Игумново подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за период с 30.01.2014 по 10.07.2014 в размере 266 164 рублей 70 копеек, платы за занятие инфраструктуры на станции Дзержинск подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за период с 10.07.2015 по 30.09.2014 в размере 136 481 рубля 40 копеек, платы за хранение груза на складе временного хранения и зоне таможенного контроля, расположенных в местах общего пользования станции Игумново, за период с 30.01.2014 по 10.07.2014 в размере 624 995 рублей 13 копеек и 23 276 рублей 41 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания"), акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "Дзержинское оргстекло"), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Химагро" (далее - ООО НПФ "Химагро").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 иск удовлетворен частично: с Таможни в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 624 995 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 14 156 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 866, 896, 897 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 146, 148, 167, 170 и 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 190, 202 и 237 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 311-ФЗ), не применили подлежащие применению статьи 1, 19, 22, 31, 34, 35, 45, 46, 48, 49 и 96 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
По мнению заявителя, таможенный орган является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку расходы по хранению задержанного товара должен нести его собственник, которым в период с 30.01.2014 по 10.07.2014 являлось АО "Дзержинское оргстекло", что подтверждается решением Дзержинского городского суда от 27.10.2014 по делу в„– 2-4878/1427. ОАО "Российские железные дороги" должно было самостоятельно распорядится задержанным грузом, реализовав его и возместив свои издержки за счет его стоимости. Таможня считает, что истец неверно произвел расчет стоимости услуг за хранение товара. Подробно доводы Таможни приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ОАО "Российские железные дороги" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ответчика, просили оставить вынесенные судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, 27.11.2013 на станцию Игумново Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в адрес АО "Дзержинское оргстекло" (грузополучателя) по железнодорожной накладной в„– 41093022 прибыл вагон в„– 90259334 с грузом "сульфат аммония" со станции Черноморская Одесской железной дороги, помещенный Фокинским таможенным постом Брянской таможни под процедуру таможенного транзита по транзитной декларации в„– 10102150/211113/0039416.
Согласно железнодорожной накладной в„– 41093022 грузоотправителем является ООО НПФ "Химагро" (Украина, Одесская область, Коминтерновский район, поселок городского типа Новые Биляры, улица Степовая, 10).
В письме от 21.11.2013 в„– Д-1447/Д-03-0 АО "Дзержинское оргстекло" от получения груза отказалось и указало на отсутствие договорных отношений с ООО НПФ "Химагро".
С целью завершения процедуры таможенного транзита вагон с грузом размещен в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК) станции Игумново, созданной по приказу Нижегородской таможни от 15.06.2012 в„– 471.
Письмом от 09.12.2013 в„– Д-0-6-0 АО "Дзержинское оргстекло" уведомило ОАО "Российские железные дороги" об отсутствии оснований для декларирования груза в силу отсутствия договорных отношений с ООО НПФ "Химагро".
В связи с нахождением товара (сульфат аммония) на путях общего пользования станции Игумново Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", Таможня осуществила действия по задержанию товара, о чем должностное лицо ОТОиТК в„– 4 Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни 29.01.2014 составило протокол задержания товара в вагоне в„– 90259334.
По акту приема-передачи товаров и транспортных средств от 29.01.2014 должностное лицо таможенного органа передало товар на ответственное хранение в ПЗТК станции Игумново Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
ОАО "Российские железные дороги" в связи с истечением срока хранения задержанного товара (28.02.2014) составило акт от 01.03.2014 в„– 12-06-09.
После окончания срока хранения Нижегородская таможня не изъяла товар из места временного хранения и не передала его уполномоченному органу исполнительной власти для реализации, уничтожения или утилизации, поэтому ОАО "Российские железные дороги" в письме от 01.04.2014 в„– РТД-8/25 направило в адрес Таможни договор на оказание услуг по хранению иностранного товара в транспортных средствах на инфраструктуре ОАО "Российские железные дороги". Письмо оставлено таможенным органом без ответа.
Письмом от 09.07.2014 в„– 12-06-09/993 Таможня обязала ОАО "Российские железные дороги" переместить товар на станцию Дзержинск Горьковской железной дороги для совершения таможенных операций, связанных с отбором проб и образцов для проведения таможенной экспертизы.
ОАО "Российские железные дороги" 10.07.2014 в 05 часов 45 минут переместило вагон в„– 90259334 с грузом из зоны таможенного контроля станции Игумново во временную зону таможенного контроля, расположенную на территории Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, прилегающей к станции Дзержинск Горьковской железной дороги, созданной по распоряжению Нижегородской таможни от 07.07.2014 в„– 11-р, о чем составило акты общей формы от 10.07.2014 в„– 3142 и 3397.
С 10.07.2014 по 30.09.2014 вагон в„– 90259334 с грузом находился во временной зоне таможенного контроля указанного подразделения ОАО "Российские железные дороги", о чем составлен акт общей формы от 09.10.2014 в„– 5079.
По мнению истца, в период с 30.01.2014 по 10.07.2014 между ОАО "Российские железные дороги" и Таможней фактически сложились гражданско-правовые отношения по хранению вагона в„– 90259334 (вместе с грузом) на путях общего пользования Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", в связи с чем у него возникло право на взыскание расходов за хранение товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 423, 866, 896, 897 и 1102 ГК РФ, статьями 146, 148, 167, 170 и 225 ТК ТС, статьями 168, 183, 189, 190, 202 и 237 Федерального закона в„– 311-ФЗ и статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению расходов истца, связанных с хранением спорного товара (сульфата аммония).
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
На основании статьи 897 ГК РФ расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение хранителя, если иное не предусмотрено договором. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех оснований: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно статье 225 ТК ТС при перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры таможенного транзита. Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
В соответствии со статьями 160, 181, 183 и 225 ТК ТС в случае, после истечения трех часов с момента завершения процедуры таможенного транзита таможенному органу не представляется таможенная декларация со всеми сведениями, необходимыми для таможенного декларирования товаров, или документы, необходимые для выпуска товаров, то товары помещаются на временное хранение.
Согласно пункту 1 статьи 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Срок временного хранения товаров составляет два месяца (пункт 1 статьи 170 ТК ТС).
По истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 170 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 146 ТК ТС срок хранения задержанных товаров составляет один месяц (со дня задержания).
Товары, задержанные таможенными органами и не востребованные собственниками в указанный срок, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 настоящей статьи, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары (пункт 1 статьи 148 ТК ТС).
Порядок реализации таких товаров предусмотрен в статье 190 Федерального закона в„– 311-ФЗ.
На основании части 1 статьи 190 данного закона распоряжение невостребованными задержанными товарами должно осуществляться Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
Таможенный орган, осуществивший задержание или изъятие товаров, заблаговременно, но не позднее чем за 15 дней до истечения месячного срока хранения задержанных товаров, в письменной форме уведомляет декларанта, а если декларирование товаров не производилось, собственника товаров, а в случаях, если собственником является иностранное лицо либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, лицо, во владении которого товары находились на момент задержания, либо лицо, у которого товары были изъяты, о дате наступления события, позволяющего распоряжаться задержанными либо изъятыми товарами в соответствии с настоящей главой, и предстоящей передаче их уполномоченному органу (часть 2 статьи 190 Федерального закона в„– 311-ФЗ).
Если собственники задержанного товара не предприняли мер по декларированию задержанного товара, таможенный орган не позднее трех дней с момента истечения месячного срока задержания уведомляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое не позднее 10 дней с момента уведомления должно принять товар и реализовать его в срок, не превышающий трех месяцев.
Суды установили и Нижегородская таможня не оспаривает, что она после истечения месячного срока на хранение задержанного товара не передала в указанные сроки и в соответствующей процедуре товар на реализацию либо уничтожение, не изъяла товар из места временного хранения (ПЗТК станции Игумново Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги").
Решением Приволжского таможенного управления от 23.10.2014 в„– 06-03-13/44 по жалобе ОАО "Российские железные дороги" признано неправомерным бездействие Таможни, выразившееся в незаключении с перевозчиком договора хранения задержанного товара, указанного в транзитной декларации в„– 10102150/211113/0039416.
Из решения Приволжского таможенного управления от 23.10.2014 следует, что если после истечения одного месяца задержанные товары не будут востребованы собственником, то таможенный орган инициирует обращение в суд с заявлением о признании данного товара бесхозным и обращении его в собственность государства.
Вместе с тем товар (сульфат аммоний), находящейся во временной зоне таможенного контроля, был признан бесхозным и обращен в собственность Российской Федерации по заявлению таможенного органа только решением Дзержинского городского суда от 27.10.2014 по делу в„– 2-4878/1427.
На основании частей 13 и 14 статьи 190 Федерального закона в„– 311-ФЗ в случае, если расходы на хранение и реализацию задержанных или изъятых товаров превышают их стоимость, такие товары подлежат уничтожению либо переработке (утилизации) уполномоченным органом. При этом расходы, связанные с хранением и транспортировкой таких товаров, осуществляются за счет лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, а при отсутствии таких лиц за счет средств федерального бюджета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации в отношении отдельных категорий товаров.
Согласно протоколу рабочего совещания Нижегородской таможни, ТУ Росимущества в Нижегородской области от 19.06.2014, вопрос по уничтожению указанного товара находится на рассмотрении в силу отсутствия дополнительного финансирования.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае спорные расходы за счет средств федерального бюджета должна нести Нижегородская таможня, которая в нарушение части 2 статьи 202 Федерального закона в„– 311-ФЗ не заключила с истцом договор хранения задержанного товара.
Данный вывод судов не противоречит материалам дела, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии собственника либо законного владельца задержанного товара, которые в соответствии с частью 2 названного Закона имели право распорядиться им. Ссылка таможенного органа на решение Дзержинского городского суда от 27.10.2014 по делу в„– 2-4878/1427 как доказательство принадлежности товара АО "Дзержинское оргстекло" обоснованно отклонена судами, поскольку названный судебный акт не содержит такого вывода.
В случаях, если расходы за хранение товаров возмещаются за счет средств федерального бюджета, расходы возмещаются исходя из действующих в период хранения расценок (тарифов) владельца склада временного хранения, объявленных в публичной оферте или используемых при заключении договоров на хранение товаров, требующих аналогичных условий хранения, а в случае отсутствия документального подтверждения указанных расценок (тарифов) - в пределах документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров. Порядок возмещения расходов владельцу складов временного хранения устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 202 Федерального закона в„– 311-ФЗ).
Согласно распоряжению ОАО "Российские железные дороги" от 03.12.2013 в„– 2665р "Об индексации договорных сборов за работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "Российские железные дороги" при организации перевозок грузов, на которые не установлены среднесетевые ставки" размер ставки договорного сбора составляет 162 рублей 21 копейка за один вагон в час.
Из материалов дела видно, что вагон в„– 90259334 с товаром (сульфат аммонием) находился на хранении на станции Игумново с 30.01.2014 по 10.07.2014, что составляет - 3 853 часа.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Таможни в пользу Общества 624 995 рублей 13 копеек.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" о праве перевозчика в самостоятельном порядке распорядится бесхозяйным грузом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку товар, находящийся на временном хранении не может быть реализован или уничтожен без распоряжения Таможни (статья 171 ТК ТС).
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А43-13353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------