АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А43-27003/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заявителя: Полетаевой А.О. (доверенность от 18.01.2016, в заседании 11.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А43-27003/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
о признании недействительными постановлений и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Третьяков Евгений Васильевич
(ИНН: 520201640663, ОГРНИП: 306524321400061),
и

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества должника от 04.03.2015, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 15.05.2015, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес Банка постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2015, акта о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2015, акта приема-передачи арестованного имущества специализированной организации, постановления о снижении цены имущества должника от 15.05.2015 и предложения взыскателю об оставлении имущества за собой, в неизвещении взыскателя о времени и месте проведения исполнительских действий по аресту имущества, об оценке имущества должника, в несвоевременном уведомлении о дате, времени и месте проведения торгов 14.05.2015, 09.06.2015, а также об обязании судебного пристава-исполнителя известить Банк о времени и месте проведения исполнительских действий по аресту имущества должника, об оценке имущества должника и направить в его адрес постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника, акт приема-передачи арестованного имущества специализированной организации, постановление о снижении цены имущества, предложения об оставлении имущества за собой и уведомление о дате, времени и месте проведения торгов арестованного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Третьяков Евгений Васильевич (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда частично отменено: Банку отказано в удовлетворении требований в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества должника от 04.03.2015, постановления о снижении цены имущества должника от 15.05.2015, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес АО "Россельхозбанк" акта приема-передачи арестованного имущества специализированной организации, постановления о снижении цены имущества должника, предложения об оставлении имущества за собой, а также в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности известить Банк о времени и месте совершения исполнительных действий по аресту имущества должника, об оценке имущества должника, направить в его адрес постановление о наложении ареста на имущество должника, акт приема-передачи арестованного имущества специализированной организации, постановление о снижении цены имущества должника, предложение об оставлении имущества за собой, уведомление о дате, времени и месте проведения торгов предмета залога; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
АО "Россельхозбанк" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, ненаправление судебным приставом-исполнителем в его адрес постановления о наложении ареста на имущество должника свидетельствует о незаконности данного постановления и нарушении прав и законных интересов Банка. АО "Россельхозбанк" указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и снижении цены имущества не соответствуют требованиям действующего законодательства; постановление об оценке арестованного имущества направлено Банку за пределами установленного законом срока, постановление о снижении цены имущества неправомерно не направлялось Банку, что лишило его права на получение информации о ходе исполнительного производства и осуществление контроля за совершением исполнительных действий. Без отмены названных постановлений судебного пристава-исполнителя права Банка не могут быть восстановлены. Банк полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю постановления о снижении цены имущества должника и предложения об оставлении имущества за собой, а также о невозможности возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по извещению Банка о совершении исполнительных действий и направлению в его адрес соответствующих документов, не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Судебный пристав-исполнитель, Управление и Предприниматель не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу в„– А43-1115/2014 с Предпринимателя в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 984 934 рублей 10 копеек задолженности, 10 000 рублей расходов по экспертизе и 26 698 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением суд обратил взыскание на принадлежащее Предпринимателю и находящееся в залоге у Банка имущество: трактор Белорус-1221.2 (рыночная стоимость 560 000 рублей), комбайн Е-686 (рыночная стоимость 304 000 рублей) и культиватор КФК-2.8 (рыночная стоимость 53 600 рублей), и определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене имущества, определенной в размере рыночной.
На основании исполнительного листа от 08.10.2014 серии АС в„– 00023667, выданного судом по названному делу, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.10.2014 о возбуждении в отношении Предпринимателя исполнительного производства в„– 48125/14/52010-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 021 632 рублей 78 копеек.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 04.03.2015 арестовал принадлежащее Предпринимателю имущество (трактор Белорус-1221.2, 2006 года выпуска, культиватор КФК-2.8, 1994 года выпуска, и картофелеуборочный комбайн Е-686, 1991 года выпуска, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) и вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель 04.03.2015 вынес постановление об оценке имущества должника, которым установил его стоимость в размере начальной рыночной продажной цены, указанной в исполнительном документе (917 600 рублей без налога на добавленную стоимость).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2015 имущество должника, арестованное по акту от 04.03.2015, передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель 31.03.2015 составил заявку на торги.
На основании поручения Территориального управления Росимущества в Нижегородской области от 24.04.2015 в„– 273 судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи от 24.04.2015 в„– 273 передал арестованное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Норма 52" для реализации путем проведения торгов.
Согласно протоколу от 14.05.2015 в„– НЗ/Р-1-05/2015 публичные торги по продаже арестованного имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 процентов, до 779 960 рублей.
В соответствии с протоколом от 09.06.2015 в„– НЗ/Р-14-06/2015 публичные торги по продаже арестованного имущества вновь признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Общество с ограниченной ответственностью "Норма 52" передало арестованное имущество судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи от 10.06.2015.
Банк, посчитав, что вынесенные в рамках названного исполнительного производства ненормативные акты, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему данных документов, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 9, 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 5, 24, 50, 68, 80, 85, 86, 87, 89, 90, 91 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Банком требования.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом суд исходил из того, что спорные постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушают права Банка; возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по направлению документов и извещению Банка о совершении исполнительских действий не представляется возможным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон в„– 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона в„– 118-ФЗ).
В силу частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона в„– 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
На основании части 6 статьи 85 Федерального закона в„– 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд установил, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств и сохранности имущества, на которое решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу в„– А43-1115/2014 обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.03.2015 о наложении ареста на имущество Предпринимателя и на основании акта от 04.03.2015 в присутствии должника и двух понятых произвел арест имущества и оставил его должнику на хранение с правом пользования, установив запрет на распоряжение им.
Постановлением от 04.03.2015 судебный пристав-исполнитель установил стоимость арестованного имущества в размере начальной рыночной продажной цены, указанной в исполнительном документе (917 600 рублей без налога на добавленную стоимость).
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что статьей 80 Федерального закона в„– 229-ФЗ не предусмотрено обязательное участие представителя взыскателя при наложении ареста на имущество должника; отсутствие представителя АО "Россельхозбанк" при совершении ареста имущества должника не препятствовало вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемых ненормативных правовых актов; действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отсутствие представителя Банка не оспаривались; ненаправление оспариваемых постановлений в адрес взыскателя не свидетельствует об их несоответствии требованиям законодательства; рыночная стоимость арестованного имущества соответствует цене трех единиц техники, указанной в исполнительном документе; привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, в рассмотренном случае не предусмотрено, поскольку она определена решением суда, во исполнение которого выдан исполнительный документ; АО "Россельхозбанк" при обращении в суд с требованием о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 не привело доводов относительно несоответствия указанных ненормативных правовых актов требованиям законодательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Банка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования в данной части.
В статье 78 Федерального закона в„– 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В части 1 указанной статьи определено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона в„– 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Согласно статье 90 Федерального закона в„– 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
В пункте 1 статьи 91 Федерального закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
В силу части 2 статьи 92 Федерального закона в„– 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции установил, что 31.03.2015 судебный пристав-исполнитель составил заявку на торги, 28.04.2015 в соответствии с поручением Территориального управления Росимущества в Нижегородской области от 24.04.2015 по акту приема-передачи имущества передал арестованное имущество должника организации, уполномоченной на реализацию арестованного имущества.
Согласно протоколу от 14.05.2015 в„– НЗ/Р-1-05/2015 публичные торги по продаже арестованного имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Постановлением от 15.05.2015 судебный пристав-исполнитель снизил цену переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов.
В соответствии с протоколом от 09.06.2015 в„– НЗ/Р-14-06/2015 вторичные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Исследовав представленные в дело документы, приняв во внимание, что срок принятия постановления о снижении стоимости имущества на пятнадцать процентов Федеральным законом в„– 229-ФЗ не установлен, на основании Федерального закона в„– 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению Банку акта приема-передачи имущества специализированной организации, ненаправление сторонам исполнительного производства постановления снижении цены имущества должника на пятнадцать процентов не свидетельствует о его несоответствии требованиям действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015 о снижении цены имущества должника на пятнадцать процентов и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении Банку акта приема-передачи имущества специализированной организации и постановлении о снижении цены имущества должника на пятнадцать процентов.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Также апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Банка о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности известить его о совершении спорных исполнительных действий, направить спорные ненормативные акты о совершении исполнительных действий и уведомления о дате, времени и месте проведения торгов, поскольку выполнение судебным приставом-исполнителем указанных обязанностей в будущем не представляется возможным, так как неизвестно, будут ли приняты судебным приставом-исполнителем соответствующие акты в рамках исполнительного производства в„– 48125/14/52010-ИП, возбужденного 16.10.2014.
Вместе с тем, отказывая Банку в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в его адрес предложения об оставлении имущества за собой, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона в„– 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
На основании частей 12, 13, 14 статьи 87 Федерального закона в„– 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению Банку предложения об оставлении имущества за собой противоречит нормам Федерального закона в„– 229-ФЗ.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворении требования АО "Россельхозбанк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в его адрес предложения об оставлении имущества за собой.
С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 в данной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 - оставлению в силе.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А43-27003/2015 Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в ненаправлении в адрес акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" предложения об оставлении имущества за собой.
Оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу в„– А43-27003/2015.
В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А43-27003/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------