АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А17-3941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии
Чистякова С.Ю. и
представителя от индивидуального предпринимателя Боданова Дмитрия Викторовича: Бондаренко Л.А. по доверенности от 07.08.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Боданова Дмитрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2016,
принятое судьей Владимировой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А17-3941/2015
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Нерльское коммунальное объединение"
(ОГРН: 1103704000036, ИНН: 3704563196)
к индивидуальному предпринимателю Боданову Дмитрию Викторовичу
(ИНН: 372800082344, ОГРНИП: 304370229400220) и
к Тейковскому районному потребительскому обществу
(ОГРН: 1023701790078, ИНН: 3724000025),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чистяков Сергей Юрьевич,
о взыскании задолженности
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Нерльское коммунальное объединение" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Боданову Дмитрию Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 105 643 рублей 91 копейки неосновательного обогащения в виде потребленной тепловой энергии с 03.02.2014 по 23.02.2014, 12 274 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2014 по 20.01.2016, 146 444 рублей 30 копеек убытков, составивших стоимость потребленной тепловой энергии с 24.02.2014 по 31.03.2014; к Тейковскому районному потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании 10 061 рубля 33 копеек неосновательного обогащения в виде потребленной тепловой энергии с 01.02.2014 по 02.02.2014, 80 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по 18.01.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Чистякова Сергея Юрьевича.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 105 643 рубля 91 копейку стоимости потребленной тепловой энергии с 03.02.2014 по 23.02.2014, 12 274 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с Общества в пользу Предприятия 10 061 рубль 33 копейки стоимости потребленной тепловой энергии с 01.02.2014 по 02.02.2014, 80 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в остальной части требований. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 8, 15, 210, 219, 309, 310, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьями 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2016 и постановление от 15.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы ставит под сомнение факт поставки тепловой энергии в здание универмага с 01.02.2014. Предприниматель указал на то, что договор поставки тепловой энергии, заключенный Предприятием и Обществом, расторгнут 01.02.2014; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие отключение универмага от подачи тепловой энергии с 03.04.2014, а не с даты расторжения договора; акт об отключении системы отопления от 03.04.2014 составлен Предприятием в одностороннем порядке.
Предприниматель считает, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 31.03.2014 (далее - акт от 31.03.2014) является ненадлежащим доказательством, поскольку акт составлен с нарушением действующего законодательства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения его представителя в ежегодном основном отпуске.
Общество в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Предпринимателя, попросило удовлетворить жалобу заявителя и отменить обжалованные судебные акты, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и попросило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Предпринимателя и Чистяков С.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, попросили удовлетворить жалобу заявителя и отменить обжалованные судебные акты.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей абонентам поселка городского типа Нерль Ивановской области тепловую энергию; собственниками здания универмага, расположенного по адресу: Ивановская область, поселок городского типа Нерль, улица Ленина, дом 8, последовательно были с 01.02.2014 по 02.02.2014 (включительно) - Общество, с 03.02.2014 по 23.02.2014 (включительно) - Предприниматель и с 24.02.2014 - Чистяков С.Ю. Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.
Общество и Предприятие заключили дополнительное соглашение от 01.02.2014, согласно которому они расторгли договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2010 в„– 2.
Предприниматель 06.02.2014 обратился к Предприятию с заявлением о заключении договора теплоснабжения с 01.02.2014 в отношении здания универмага.
Предприятие письмом от 20.02.2014 в„– 26 направило Предпринимателю два подписанных со своей стороны экземпляра договора теплоснабжения от 01.02.2014 в„– 69/2014, которые Предприниматель не подписал.
Комиссия 31.03.2014 в составе Афанасьевой О.А. и представителей от Предприятия и от администрации Нерльского городского поселения установила факт потребления тепловой энергии спорным зданием в отсутствие договора, о чем составила от 31.03.2014.
Согласно акту от 30.04.2014, составленному комиссией в составе главы администрации Нерльского городского поселения, главного механика Предприятия и слесаря-ремонтника котельной поселка городского тира Нерль, здание универмага отключено от центральных сетей теплоснабжения (закрыт вентиль подачи ресурса и установлены заглушки на подающей и обратной линиях).
Предприятие письмом от 17.07.2014 в„– 178 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.02.2014 по 31.03.2014.
Неоплата Предпринимателем задолженности послужила основанием для обращения Предприятия с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав Чистякова С.Ю. и представителя Предпринимателя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов на основании следующего.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили факты поставки в универмаг тепловой энергии, наличия задолженности и просрочки исполнения Предпринимателем обязанности по оплате тепловой энергии за период, когда он являлся собственником здания универмага.
С учетом установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод об обязанности Предпринимателя оплатить отпущенную истцом тепловую энергию и правомерно удовлетворили иск.
Довод Предпринимателя, поддержанный Обществом и Чистяковым С.Ю., о том, что истец 01.02.2014 прекратил поставку тепловой энергии в здание универмага после расторжения с Обществом договора поставки тепловой энергии, был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими по результатам оценки представленных в дело доказательств. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель, Общество и Чистяков С.Ю. не представили судам доказательств, подтверждающих, что после расторжения договора произведено комиссионно, с участием теплоснабжающей организации, отключение здания универмага от центральной системы теплоснабжения. В деле отсутствует соответствующий акт, подтверждающий названное обстоятельство. Суды отметили, что отключение системы теплоснабжения здания универмага от центральных сетей теплоснабжения произошло 03.04.2014, прекратить теплоснабжение без действий, указанных в акте от 03.04.2014, было технологически невозможно; Предприниматель в ответе на претензию от 13.08.2014 указал, что теплоснабжающая организация в одностороннем порядке без заключенного договора теплоснабжения поставляла тепловую энергию на объект потребителя с 01.02.2014 по 01.04.2014.
Суд округа не принял довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения его представителя в ежегодном основном отпуске на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, причина, указанная Предпринимателем в обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, признана судом второй инстанции неуважительной. Предприниматель не указал в названном ходатайстве доказательства, в приобщении или истребовании которых отказал суд первой инстанции и которые он намеревался дополнительно представить в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленным фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А17-3941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боданова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------