АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А28-11752/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Блохиной М.В. (доверенность от 17.04.2015),
от заинтересованного лица: Петелиной Н.А. (доверенность от 12.01.2016),
Стариковой Т.В. (доверенность от 12.01.2016),
Русских С.И. (доверенность от 17.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Андрейчука Дениса Валерьевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2016,
принятое судьей Бельтюковой С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-11752/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Андрейчука Дениса Валерьевича
(ИНН: 234201876495, ОГРНИП: 305434514400310)
о признании частично недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Кирову
от 25.06.2015 в„– 29-26/9/492
и

установил:

индивидуальный предприниматель Андрейчук Денис Валерьевич (далее - ИП Андрейчук Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2015 в„– 29-26/9/492 в части доначисления 3 418 323 рублей 34 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушили статьи 64, 65, 67, 68, 71, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Предпринимателя, он правомерно применял специальный режим налогообложения, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление ИП Андрейчуком Д.В. розничной торговли в помещении, которое является объектом стационарной торговой сети. Выводы судов основаны на косвенных доказательствах; протоколы допроса свидетелей носят противоречивый характер; оставлены без внимания доказательства, представленные Предпринимателем (договоры аренды от 12.01.2012 в„– 12/01/2012, от 01.12.2012 в„– 12/12/2012 и от 01.11.2013 в„– 01/11/2012). Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и уточнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Андрейчука Д.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с тем, что арендуемое им помещение не является объектом стационарной торговой сети. Результаты проверки отразила в акте от 15.05.2015 в„– 29-26/9/61.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.06.2015 в„– 29-26/9/492 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 228 166 рублей 54 копеек. Согласно данному решению налогоплательщику доначислено 3 422 498 рублей 19 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 752 809 рублей 45 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.09.2015 в„– 06-15/10333 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ, статьями 11, 346.26, 346.27 НК РФ, статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 в„– 769-ст, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по продаже товара не относится к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, что ИП Андрейчук Д.В. в качестве объекта стационарной торговой сети заявил помещение общей площадью 11 квадратных метров, расположенное по адресу: город Киров, Заготзерновский проезд, 14.
Указанное помещение ИП Андрейчук Д.В. получил на основании договоров аренды, заключенных с индивидуальным предпринимателем Мирошниковым А.А.
Согласно техническому паспорту с экспликацией к поэтажному плану строения, по адресу: город Киров, Заготзерновский проезд, 14, расположено четырехэтажное здание - склады в„– 9 и 10 и склад в„– 11 с мельницей, назначение здания - административно-производственное, вид использования - мельница, склады.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания мельницы, в нем отсутствуют торговые залы; спорное помещение поименовано как кабинет.
Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что в нем расположены помещения, не предназначенные для ведения торговли (мукомольное отделение, компрессорная, тамбур, туалет, склад, душевая, раздевалка, комната отдыха, технологическая площадка, лестничная клетка и лаборатория).
Согласно ответу Кировского филиала Федерального государственного унитарного предприятия Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ за период 2011 - 2013 годов изменения в технический паспорт здания, расположенного по адресу: город Киров, Заготзерновский проезд, 14, не вносились.
Из протоколов допроса Ганичевой А.А., Ганичевой Н.М. и Мининой С.О. (в спорный период работали у Предпринимателя по трудовым договорам на основе совместительства в должности менеджеров) следует, что в их трудовые обязанности входили прием и выдача наличных денежных средств при расчетах с покупателями, пробивание кассовых чеков, выдача товара, оформление кассовых документов, организация рынка реализации и анализ финансовых документов. Основным местом работы для них являлись общество с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" (далее - ООО "Кировский Мелькомбинат") и общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз". В торговую точку ИП Андрейчука Д.В. приходили только по его предварительному звонку (когда имелись покупатели) для пробития кассового чека. В ряде случаев оформляли накладные на передачу товара по цене и в сумме, указанной Предпринимателем, постоянно в торговой точке сотрудники не находились. В торговой точке имелись образцы продукции и незначительное количество товара (мешки), прайс-листы. В случае нехватки товара Предприниматель приносил мешки со склада. В случае реализации значительных объемов товара (5 - 10 тонн) они принимали денежные средства и оформляли соответствующую документацию, выдачей товара не занимались; отгрузка товара покупателям осуществлялась со склада.
Из протоколов допроса ИП Андрейчука Д.В. и его бывших работников следует, что в помещении, расположенном по адресу: город Киров, Заготзерновский проезд, 14, находились сдвоенный стол на два рабочих места, шкаф для одежды, компьютер, телефон, три кассовых аппарата, образцы продукции в мешках и в пластиковых банках, имеющие ценники с указанием ГОСТа и цены за единицу продукции.
В ходе проверки налоговый орган установил, что приобретаемый ИП Андрейчуком Д.В. товар хранился на складе ООО "Кировский Мелькомбинат" до передачи его непосредственно покупателям. В пользовании Предпринимателя на основании договора субаренды от 21.12.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-плюс", находилось складское помещение общей площадью 20 квадратных метров, расположенное по адресу: город Киров, Заготзерновский проезд, 14, которое также использовалось для хранения товара.
Согласно протоколу допроса Костиной С.А. (заведующей складом ООО "Кировский Мелькомбинат") она отпускала товар по звонкам ИП Андрейчука Д.В.; товар отпускался мешками по накладным, развеса не было.
Из пояснений Клабукова А.В. (охранное предприятие "Щит") следует, что он в проверяемый период осуществлял охрану объектов, расположенных по адресу: город Киров, Заготзерновский проезд, 14, вход на территорию которых был только через контрольно-пропускной пункт; информация о размещении на охранной территории розничного магазина ИП Андрейчука Д.В. с указанием режима работы отсутствовала; в выходные и праздничные дни покупатели не приходили, товар не вывозился.
На основании протоколов должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Кирсхлеб" (далее - ООО "Кирсхлеб), общества с ограниченной ответственностью "Радуга Хлеб" (далее - ООО "Радуга Хлеб") и общества с ограниченной ответственностью "Пекарня" (далее - ООО "Пекарня") реализация товаров от ИП Андрейчука Д.В. осуществлялась на основании договоров поставки (ООО "Радуга Хлеб", ООО "Пекарня"), товарных накладных и счетов-фактур (ООО "Кирсхлеб"), при этом часть товара оплачивалась через расчетный счет, а часть - наличными денежными средствами; товар отгружался со склада ООО "Кировский Мелькомбинат", доставлялся транспортом Предпринимателя, товар приобретался для использования в производственной деятельности.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что арендуемое Предпринимателем помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся им с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А28-11752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейчука Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Андрейчука Дениса Валерьевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрейчуку Денису Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 01.08.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------