АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А79-7368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Авто-Приволжье"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2016,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А79-7368/2015
по иску администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики
(ИНН: 2124021737, ОГРН: 1042124001699)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"
(ИНН: 2130051754, ОГРН: 1082130018695),
индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Ивановичу
(ИНН: 212400208489, ОГРНИП: 304212429400036),
индивидуальному предпринимателю Мазур Марии Александровне
(ИНН: 212807602859, ОГРНИП: 314213021700024),
индивидуальному предпринимателю Персову Вячеславу Юрьевичу
(ИНН: 212400341674, ОГРНИП: 304212432200095),
обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Приволжье"
(ИНН: 5256122896, ОГРН: 1135256005972) и
обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"
(ИНН: 2130051962, ОГРН: 1082130018915)
об обязании произвести демонтаж объекта,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Алексеев Олег Викентьевич,
и

установил:

администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Приволжье" (далее - ООО "Авто-Приволжье") со следующими требованиями:
- об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет демонтаж нестационарных торговых объектов: киоска из легковозводимых конструкций, без фундамента, со входом в торговый зал, каркас павильона деревянный, фасад обшит сайдинг панелями светло-желтого цвета, площадью 20 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки (нечетная сторона), остановка "Турист"; киоска "Людмила" с остановочным павильоном, из легковозводимых конструкций, без фундамента, каркас павильона деревянный, фасад обшит сайдинг панелями белого цвета, площадью 15 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки (нечетная сторона), остановка "Турист";
- об освобождении земельного участка от объектов нестационарной торговли;
- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право демонтировать спорные нестационарные торговые объекты с последующим взысканием расходов на ответчиков.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Авто-Приволжье" обратилось со встречным заявлением к Администрации о признании права на осуществление розничной торговли в нестационарном торговом объекте "Людмила", расположенном на остановке общественного транспорта "Магазин "Турист", находящемся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки (нечетная сторона).
Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.02.2016 удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного требования.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения иска к ООО "Авто-Приволжье" и отказа в удовлетворении встречного требования, последнее обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Податель жалобы, сославшись на положения Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", указывает на возможность сохранения мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов; органам местного самоуправления не предоставлено право на обращение в суд с иском о прекращении торговой деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляемой через нестационарные торговые объекты; ответчик не участвовал в торгах; истец ограничил его в доступе в торгах, чем нарушил антимонопольное законодательство.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из дела и установил суд, Администрация, реализовав правомочия собственника земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, провела проверку использования земельного участка с кадастровым номером 21:02:010511, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, остановка общественного транспорта "Магазин "Турист" (нечетная сторона).
Согласно акту проверки от 10.08.2015 на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010511, государственная собственность на который не разграничена, размещены два нестационарных торговых объекта в отсутствие разрешительных документов.
Из акта проверки нестационарного торгового объекта от 18.11.2015 в„– 74 следует, что нестационарный торговый объект - киоск "Людмила", расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, на остановке общественного транспорта "Магазин "Турист" (нечетная сторона), - не соответствует Требованиям к размещению нестационарных торговых объектов на территории города Новочебоксарска, утвержденным постановлением Администрации от 22.08.2012 в„– 367.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 20.06.2014 собственником киоска "Людмила" является ООО "Авто-Приволжье".
Доказательств наличия договорных отношений или иных правовых оснований для занятия ООО "Авто-Приволжье" принадлежащего истцу земельного участка в материалах дела не имеется.
Самовольное занятие ответчиком земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2 статьи 3.3 Закона в„– 137-ФЗ).
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие правовых оснований для использования ООО "Авто-Приволжье" земельного участка для целей размещения торгового киоска, правомерно обязали ответчика освободить спорное имущество путем демонтажа торгового павильона. В этой связи оснований для удовлетворения встречного требования ООО "Авто-Приволжье" у суда не имелось.
Включение спорного объекта в утвержденную органом местного самоуправления схему расположения нестационарных торговых объектов не свидетельствует о наличии права на размещение такого объекта у ООО "Авто-Приволжье".
Право размещения нестационарного торгового объекта по спорном адресу принадлежит индивидуальному предпринимателю Алексееву О.В. на основании договора от 11.06.2015 в„– 15-74-ат, заключенного по результатам аукциона, в судебном порядке не оспоренного и не признанного недействительным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А79-7368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Приволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------