АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А43-290/2016

10 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-290/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (ИНН 5222000882, ОГРН 1025200937508) о признании недействительным предписания
Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области
и

установил:

открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "ЛЭТЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Лысковскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, надзорный орган) от 09.10.2015 в„– 98/1/66.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Управление).
Суд первой инстанции решением от 06.06.2016 частично удовлетворил заявленное требование и признал недействительными пункты 3, 7, 10, 11, 16, 17, 21, 22, 26, 31, 35, 36, 40, 45, 50, 61, 64 предписания от 09.10.2015 в„– 98/1/66, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Постановлением апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 123-ФЗ), Федеральный закон от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 69), Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные постановлением Минстроя России от 13.02.1997 в„– 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что Общество обязано соблюдать требования СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 в„– 171 (далее - СП 1.13130.2009), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 в„– 288 (далее - СП 4.13130.2013), которые носят обязательный характер. По его мнению, выявленные Отделом нарушения требований пожарной безопасности создают возникновение угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем суды необоснованно признали незаконными оспариваемые пункты предписания надзорного органа. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 28.09 по 09.10.2015 уполномоченные лица Отдела осуществили плановую выездную проверку ОАО "ЛЭТЗ" по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица 1-я Заводская, дом 1, на предмет соблюдения им требований пожарной безопасности на объектах защиты.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.10.2015 в„– 98.
Надзорный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушений положений статей 4, 6, 54, 84, 59, 83, 84, 86, 88 Федерального закона в„– 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 10.13130.2009, СП 7.13130.2013, ранее действовавших НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-03-2001, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 31-04-2001, СНиП 41-01-2003, СНиП 31-03-2001, в связи с чем выдал предписание от 09.10.2015 в„– 98/1/66, которым обязал ОАО "ЛЭТЗ" в срок до 15.10.2016 устранить выявленные нарушения.
Посчитав указанное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона в„– 69-ФЗ, Федерального закона в„– 123-ФЗ, Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 в„– 290 (далее - Положение в„– 290), Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 в„– 375 (далее - Административный регламент), СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции признал недействительными пункты 3, 7, 10, 11, 16, 17, 21, 22, 26, 31, 35, 36, 40, 45, 50, 61, 64 предписания от 09.10.2015 в„– 98/1/66.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом в„– 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона в„– 69-ФЗ).
Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить проверки, выдавать организациям предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона в„– 69-ФЗ, Федеральный закон в„– 294-ФЗ).
Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37 и 38 Федерального закона в„– 69-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в ходе проверки надзорный орган установил следующие нарушения пожарной безопасности, которые зафиксировал в пунктах:
пункт 3 - предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов (ворота, отделяющие помещения сборочного и механического цехов);
пункт 7 - в противопожарной преграде, отделяющей помещение категории А от помещений других категорий, не предусмотрены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха;
пункт 10 - складские помещения категорий В1 - ВЗ производственных зданий отделяются от других помещений противопожарными перегородками первого типа и перекрытиями третьего типа;
пункт 11 - предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов (ворота, отделяющие помещения гальванического цеха и участка ВЗТ);
пункт 16 - предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов (ворота между механическим участком и прессовым цехом);
пункт 17 - складские помещения категорий В1 - ВЗ производственных зданий отделяются от других помещений противопожарными перегородками первого типа и перекрытиями третьего типа;
пункт 21 - предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов (дверь с участком текущего ремонта);
пункт 22 - вставки (встройки) не отделены от производственных помещений в соответствии с требованиями нормативных документов;
пункт 26 - предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов;
пункт 31 - предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов (дверь со складом штампов категории В1);
пункт 35 - складские помещения категорий В1 - ВЗ производственных зданий отделяются от других помещений противопожарными перегородками первого типа и перекрытиями третьего типа;
пункт 36 - предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов (двери с участком сборки генераторов);
пункт 40 - в противопожарной преграде, отделяющей помещение категории А от помещений других категорий, не предусмотрены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха;
пункт 45 - предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов (двери в переходы);
пункт 50 - вставки (встройки) не отделены от производственных помещений в соответствии с требованиями нормативных документов;
пункт 61 - помещения различных классов функциональной пожарной опасности (инструментальный цех и склад готовой продукции) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;
пункт 64 - коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками второго типа.
Суды установили, что указанными пунктами оспариваемого предписания Отдел вменил в вину ОАО "ЛЭТЗ" нарушения, аналогичные указанным в пунктах 40, 46, 49, 26, 3, 4, 10, 11, 17, 22, 29, 32, 36, 54, 66, 4, 53 ранее выданного предписания от 02.10.2014 в„– 136/1/83, законность которого Общество оспорило в арбитражном суде в рамках дела в„– А43-370/2015.
Арбитражные суды ранее по делу в„– А43-370/2015 признали недействительными пункты 3, 4, 10, 11, 14, 17, 22, 26, 29, 32, 36, 40, 46, 49, 53, 54, 61, 66, 77, 80, 82, 84, 85, 91 предписания Управления надзорной деятельности от 02.10.2014 в„– 136/1/83.
При этом арбитражные суды указали, что обозначенными пунктами предписаний надзорный орган возложил на Общество обязанность устранить нарушения требований пунктов 5.14, 6.16, 6.26, 7.4, 7.18 СНиП 21-01-97*, которые относятся к конструктивным элементам проверяемых объектов и содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера.
В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.
Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражные суды ранее по делу в„– А43-370/2015 установили, что принадлежащие ОАО "Лысковский электротехнический завод" объекты введены в эксплуатацию с 1944 по 1990 год.
Сведения о том, что рассматриваемые здания подвергались реконструкции или капитальному ремонту, отсутствуют, а зафиксированные надзорным органом нарушения СНиП 21-01-97*, невыполнение которых вменено Обществу, связаны с конструктивным изменением зданий.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что ОАО "ЛЭТЗ", использующее объекты защиты, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, не несет обязанность вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта этих зданий соблюдать требования указанных Правил.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 45-АД14-8.
Ссылка Управления на нарушение Обществом Сводов правил отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1.1 СП 1.13130.2009 он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.
Из предисловия к СП 1.13130.2009 следует, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон в„– 184-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона в„– 184-ФЗ сводом правил является документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 1047-р. СП 1.13130.2009 и СП 4.13130.2013 в данный перечень не включены.
На основании части 4 статьи 16.1 Федерального закона в„– 184-ФЗ неприменение Свода правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что пункты 3, 7, 10, 11, 16, 17, 21, 22, 26, 31, 35, 36, 40, 45, 50, 61, 64 предписания от 09.10.2015 в„– 98/1/66 не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование в данной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А43-290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------