АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А43-9531/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016,
принятое судьей Логиновым К.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А43-9531/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Купол"
(ОГРН: 1101218000652, ИНН: 1207012396)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой"
(ОГРН: 1155257006541, ИНН: 5257000442)
о взыскании 3 323 764 рублей долга
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Нижегородспецгидрострой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Купол"
о взыскании 326 334 рублей 58 копеек неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Купол" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой", далее - Общество) о взыскании 3 323 764 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.08.2012 в„– 11-А/2012.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Компании 326 334 рублей 58 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Общества в пользу Компании 3 077 288 рублей 72 копейки долга и 60 179 рублей 89 копеек судебных издержек; с Компании в пользу Общества взыскал 183 660 рублей 94 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказал. Произведя зачет первоначальных и встречных требований, суд взыскал с Общества в пользу Компании долг в сумме 2 985 126 рублей 91 копейки.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства дела, не учли, что акты от 29.03.2013 и 06.05.2013 заказчику не направлялись, а результат работ на сумму 3 323 764 рубля к приемке не предъявлялся, а также не применили подлежащие применению статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суды необоснованно взыскали с него 626 941 рубль 29 копеек (сумму, составляющую 7 процентов резервного фонда), удержанные в связи с нарушением истцом условий договора на основании пункта 3.6, не согласен с экспертным заключением и полагает незаконным взыскание расходов по оплате услуг эксперта. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Компания в отзыве возразила против доводов заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 22.08.2012 в„– 11-А/2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить согласно проекту собственными или привлеченными силами на объекте: "Офисное здание со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой по проспекту Гагарина около дома в„– 232" следующий комплекс работ: устройство металлического каркаса из профильной трубы (фахверковые колонны, ригеля и др.) - 44,56 тонны; постановка металлического листа - 4,07 тонны; устройство наружных стен из сэндвич-панелей поэлементной сборки с толщиной утеплителя 200 миллиметров и облицовкой фасада композитным материалом "A-Bond" с обрамлением окон стартовыми и замыкающими планками - 2060 квадратных метров.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость комплекса работ составляет 12 323 764 рубля. Фактическая стоимость договора определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заказчиком.
В подтверждение выполнения работ по договору Компания представила акты выполненных работ на общую сумму 12 323 764 рубля, в том числе акт от 06.05.2013 на сумму 3 184 678 рублей 06 копеек, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.
Общество оплатило работы на сумму 9 000 000 рублей; задолженность заказчика по договору составила 3 323 764 рубля.
Сославшись на наличие у Общества долга в указанной сумме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, посчитав что работы по договору выполнены с просрочкой, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки.
Руководствуясь статьями 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Общества в пользу Компании 3 077 288 рублей 72 копейки долга и 60 179 рублей 89 копеек судебных издержек; с Компании в пользу Общества взыскал 183 660 рублей 94 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказал. Произведя зачет первоначальных и встречных требований, суд взыскал с Общества в пользу Компании долг в сумме 2 985 126 рублей 91 копейки.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска.
Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязался осуществить приемку работ и подписание приемосдаточного акта в течение 10 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче, либо представить мотивированный отзыв.
Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суды установили, что Общество предъявляло претензии по качеству выполненных работ; подрядчик исправил допущенные дефекты и предъявил к приемке работы на сумму 3 184 678 рублей 06 копеек по акту от 06.05.2013. Указанный акт заказчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил.
Между сторонами возникли разногласия по поводу объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, поэтому суд первой инстанции назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эксперт Союз" Калинину М.В.
Из заключения эксперта от 09.03.2016 следует, что объем качественно выполненных истцом работ (с учетом дополнительных работ) составляет 2160 квадратных метров, стоимость качественно выполненных работ - 12 925 599 рублей; в результатах работ отсутствуют недостатки и отступления от условий договора от 22.08.2012, специальных норм и правил, которые препятствуют использованию результата работ по назначению; выявлены незначительные недостатки (условно внешнего вида); характер (причина) возникновения выявленных недостатков - производственный; стоимость работ по устранению выявленных недостатков на дату производства экспертизы составляет 60 834 рубля.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Компания доказала факты выполнения работ по договору и уведомления заказчика о необходимости их приемки. В нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих, что работы выполнены с такими отступлениями от требований качества, которые исключали бы их приемку. С учетом заключения эксперта и частичной оплаты выполненных работ суды обоснованно взыскали с Общества долг в сумме 3 077 288 рублей 72 копеек.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы об обоснованности удержания суммы, составляющей 7 процентов резервного фонда, поскольку надлежащее качество выполненных работ установлено судами, подтверждено заключением эксперта; доказательств обратного Общество не представило.
Довод Общества о ненаправлении ему актов выполненных работ опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность заключения эксперта от 09.03.2016 суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.
Исследовав названное заключение суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А43-9531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------