АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А82-10609/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Власовой А.А. (доверенность от 31.10.2016),
от заинтересованного лица: Сидоровой Н.В. (доверенность от 24.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск
"Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А82-10609/2015
по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ФАРС",
и

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 27.05.2015 и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФАРС" (далее - ООО "ФАРС").
Суд решением от 01.04.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что договор от 01.12.2011 в„– 1/РЛ был заключен с целью обеспечения свободного доступа работников оператора связи в любое время (включая выходные и праздничные дни), условия договора не препятствуют хозяйственной деятельности ООО "ФАРС", договор заключен в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допуск специалистов ООО "ФАРС" был ограничен в связи с наличием задолженности по договору.
Подробно доводы ОАО "Управляющая компания" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "ФАРС" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление 21.10.2014 поступило заявление ООО "ФАРС" на действия Общества, а именно на незаконное создание им препятствий в доступе оператора в технические помещения многоквартирных домов в целях обслуживания установленного в них оборудования.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– 07-03/05-15 Управление установило, что ООО "ФАРС" оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии в„– 86595 (срок действия с 28.07.2011 по 28.07.2016, территория: Ярославская область). Общество является управляющей организацией и обслуживает ряд многоквартирных домов в городе Рыбинске Ярославской области.
Общество и ООО "ФАРС" заключили договор от 01.12.2011 в„– 1/РЛ, в соответствии с которым Общество предоставляет ООО "ФАРС" доступ для размещения, эксплуатации и обслуживания телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий, управляемых Обществом, всего на 100 объектах за плату в размере 500 рублей в месяц за каждый многоквартирный дом. Размер платы Общество определило самостоятельно; собственники помещений в многоквартирных домах не принимали решений по данному вопросу.
На основании указанного договора оператору в период с января 2012 года по 30 ноября 2014 года выставлялись счета на оплату. Общая сумма оплаты по счетам составила 1 300 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов (платежные поручения от 27.02.2012 в„– 132, 13.07.2012 в„– 466, 01.08.2012 в„– 494, 17.09.2012 в„– 622, 28.11.2012 в„– 809, 27.12.2012 в„– 878, 15.01.2013 в„– 19, 26.02.2013 в„– 113, 31.05.2013 в„– 363, 15.05.2013 в„– 331, 27.06.2013 в„– 424, 30.07.2013 в„– 508, 30.09.2013 в„– 679, 03.09.2013 в„– 590, 13.11.2013 в„– 788, 30.12.2013 в„– 940, 21.02.2014 в„– 94).
Общество направило ООО "ФАРС" письмо от 24.07.2014 в„– 2345 о наличии задолженности по договору в сумме 250 000 рублей по состоянию на 01.07.2014.
ОАО "Управляющая компания" направило ООО "Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ", Управляющему "ПЖХ-1", "ПЖХ-2" письмо от 24.07.2014 в„– 2348 о запрете с 01.08.2014 доступа лиц, являющихся сотрудниками ООО "ФАРС", в подвальные и чердачные помещения жилых домов, а также к общедомовым распределительным щитам в целях обеспечения безопасности жителей домов. В письме указано, что такой доступ возможен только после согласования с Обществом.
Общество направило ООО "ФАРС" письмо в„– 2346 без даты, в котором указало, что 01.08.2014 ОАО "Управляющая компания" прекратило доступ сотрудникам ООО "ФАРС" для ремонта и установки оборудования в домах, находящихся в управлении Общества, в связи с несоблюдением ООО "ФАРС" условий договора от 01.12.2011.
Комиссия Управления пришла к выводу о том, что Общество, которое представляет интересы собственников и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, является единственным субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в данных домах, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к инфраструктуре многоквартирных домов, указанных в приложении в„– 1 к договору от 01.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления пришла к выводу о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 1.1, 3.3.5 и 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), Общество обязано выполнять данные правила, в том числе, обеспечивать доступ работников предприятий связи на крыши и в чердачные помещения. По мнению комиссии Управления, согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, плата за пользование общим имуществом производится в пользу собственников, а не в пользу управляющей организации.
Комиссия Управления приняла решение от 27.05.2015 по делу в„– 07-03/05-15, согласно которому признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), что выразилось в создании ООО "ФАРС" препятствий в доступе к техническим помещениям многоквартирных домов, указанных в приложении в„– 1 к договору от 01.12.2011, путем неправомерного взимания с управляющей компании платы в размере 1 250 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов) и необоснованного требования платы за доступ к техническим помещениям многоквартирных домов (счета от 28.02.2014 в„– 22, 31.03.2014 в„– 42, 30.04.2014 в„– 60, 31.05.2014 в„– 84, 30.06.2014 в„– 104, 31.07.2014 в„– 124, 31.08.2014 в„– 144, 30.09.2014 в„– 165, 31.10.2014 в„– 187, 30.11.2014 в„– 206, от 31.03.2015 в„– 45), а также непредоставления допуска специалистам ООО "ФАРС" в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания".
На основании данного решения Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем предоставления доступа оператору связи ООО "ФАРС" к помещениям общего пользования в многоквартирных домах, указанных в приложении в„– 1 к договору от 01.12.2011, и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 1 250 000 рублей.
Управление определением от 04.07.2016 исправило в решении и предписании по делу в„– 07-03/05-15 описки (опечатки): сумма дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства и подлежащая перечислению в бюджет, исправлена на 1 066 000 рублей (без налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов).
Посчитав, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1 и 4 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 52 Федерального закона в„– 135-ФЗ и Правилами в„– 170, Арбитражный суд Ярославской области установил, что оспоренные решение и предписание выданы Управлением в пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, решения, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
ОАО "Управляющая компания" является управляющей организацией и в силу своего правового положения, закрепленного в нормах ЖК РФ, - единственным лицом, имеющим возможность (и обязанность) обеспечить доступ оператору связи к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Суды установили, что договор от 01.12.2011 заключен в отношении многоквартирных домов, в которых на момент принятия комиссией Управления решения от 27.05.2015 уже было установлено телекоммуникационное и иное оборудование ООО "ФАРС".
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Следовательно, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Суды установили, что в данном случае общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах не принимали решения о взимании с оператора связи платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.
Как видно из материалов дела, согласно договору от 01.12.2011 Общество обязалось предоставить оператору связи (ООО "ФАРС") доступ для размещения, эксплуатации и обслуживания телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс оператора, обеспечить оператору необходимые условия для эксплуатации, технического ремонта и обслуживания оборудования, в случае возникновения аварийных ситуаций обеспечить круглосуточный доступ к оборудованию.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предметом договора и, соответственно, оплачиваемой услугой является именно предоставление управляющей организацией оператору связи возможности размещать свое оборудование в многоквартирном доме.
Довод заявителя жалобы об ином предмете договора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий содержанию пунктов 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.4.1, 3.4 договора от 01.12.2011.
В пункте 5.6.24 Правил в„– 170 предусмотрено, что управляющая компания обязана обеспечивать доступ работников предприятий связи на крыши и в чердачные помещения.
В соответствии с пунктом 1.10 Положения о порядке по размещению слаботочных сетей в жилищном фонде городского округа город Рыбинск, утвержденного постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 30.09.2013 в„– 3039, управляющие организации осуществляют контроль доступа в технологические помещения жилищного фонда города Рыбинска для выполнения эксплуатационных работ на слаботочных сетях и обязаны препятствовать несанкционированному доступу.
Таким образом, законодательство не предусматривает право управляющей организации запрещать оператору связи доступ к имуществу последнего, установленному в многоквартирных домах в целях оказания услуг связи населению, при нарушении оператором условий договора, подобного заключенному Обществом и ООО "ФАРС", в части расчетов по договору.
Суды пришли к выводу об отсутствии иных причин, которые позволили бы ОАО "Управляющая компания" правомерно запретить оператору связи доступ во все 100 домов, находящихся под управлением Общества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие всех условий, необходимых для признания Общества нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспоренные решение и предписание Управления соответствовали требованиям Федерального закона в„– 135-ФЗ и не нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно отказали ОАО "Управляющая компания" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А82-10609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------